Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-16614/21 по делу N А40-173638/2020

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-173638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Егоров Ю.Н., генеральный директор,

от ответчика - Степанова А.А., дов. N 27 от 22.02.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

по делу N А40-173638/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя Школа N 2"

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту - ООО "МЭС", истец) обратилось с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 2" (далее по тексту - МОУ "Средняя школа N 2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 457 778, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.202, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МОУ "Средняя школа N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа от МОУ "Средняя школа N 2" поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем определением от 18.02.2022 приостановил исполнение оспариваемых решения и постановления.

До начала судебного заседания МОУ "Средняя школа N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания, которое удовлетворено судом с учетом наличия технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв (возражения на кассационную жалобу), который судом приобщен к материалам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными о дате и времени судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, участвовавший в заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МЭС" и МОУ "Средняя школа N 2" был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 8/16/2 от 01.10.16г., по которому ООО "МЭС" обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде (далее - Контракт).

В приложении к Контракту стороны согласовали график нагрузок абонента на отопительный сезон 2016/2017 гг. и подписав, утвердили его.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в соответствии с Контрактом общее количество поданной Абоненту тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета Абонента, а также при наличии оснований расчетным путем и оформляется ежемесячным актом. Акты подписаны и своевременно направлялись. Приборы учета у Ответчика отсутствуют, поэтому данных о фактическом теплопотреблении Ответчик Истцу по приборам не представлял. Потребление тепловой энергии в спорный период не прекращалось.

В соответствии с Контрактом при отсутствии у Абонента приборов учета общее количество отпущенной-принятой тепловой энергии может определяться по контрольным приборам учета, установленным на источнике теплоты теплоснабжающей организации по методике расчета.

Свои обязательства по Договорам Истец исполнил в полном объеме. При подготовке платежных документов за декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель 2020 года фактическое количество тепловой энергии, потребленной в данном месяце, учитывалось по показаниям счетчика тепловой энергии, установленного в котельной ООО "МЭС", но определено в счетах как в приложении к Контракту.

Таким образом, при оформлении платежных документов за спорный период Истцом использовались договорные объемы тепловой энергии.

Ответчик до настоящего времени выставленные Истцом счета за поставленное тепло не оплатил полностью, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 1457778,95 рублей, в т.ч. НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учитывая разъяснения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив наличие у истца статуса единственного поставщика тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствие оплаты тепловой энергии со стороны ответчика, удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды, удовлетворяя иск ООО "МЭС", мотивированно и обоснованно отклонили доводы ответчика о поставке ресурса силами и за счет третьего лица - ООО МУП "Теплосервис", в том числе на том основании, что энергопринимающее оборудование ответчика подключено к котельной ООО "МЭС" через прежнюю тепловую сеть. Таким образом, установив факт поставки ресурса ответчику в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком объеме, в отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о прекращении действия Контракта, а также о невозможности оказания ООО "МЭС" услуг по поставке тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-173638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников