Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-1254/21 по делу N А15-638/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А15-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - АО "Буйнакский агрегатный завод" и заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН: 0562044239, ОГРН 1020502629795), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Буйнакский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-638/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 частично удовлетворено заявление АО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - заявитель, общество, АО "БАЗ") к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РД) об оспаривании постановления от 31.01.2020 по делу N 005/04/19.8-68/2020 о наложении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 250 000 рублей. Суд первой инстанции отменил постановление административного органа в части назначения обществу административного наказания и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей, указав на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований общество указало, что в бездействии по непредставлению в полном объеме истребованных документов отсутствует вина общества, в связи с отсутствием у него сведений. Ссылается на тот факт, что договорные отношения между АО "БАЗ" и ГУП "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" начались только 11.02.2020, когда общество получило по почте подписанный договор поставки N 1619187323881442208022963/204 от 06.11.2019. До указанного, момента никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается.

Рассмотрев обращение ГУП "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" по вопросу отказа АО "БАЗ" в поставке деталей на основании статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган направил в адрес АО "БАЗ" письмо от 01.10.2019 N 02-08/6732, которым указал в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получении запроса представить в Дагестанское УФАС России информацию и документы согласно перечню, указанному в письме.

Общество в установленный срок не исполнило указания антимонопольного органа, на основании чего заинтересованное лицо постановлением от 22.11.2019 по делу N 005/04/19.8-1911/2019 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ привлекло АО "БАЗ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В адрес АО "БАЗ" управление направило запрос N 02-08/8674 от 02.12.2019 о предоставлении информации и документов, в течение 5 рабочих дней с даты получения, запрошенных ранее письмом от 01.10.2019 N 02-8/6732. Указанный запрос получен обществом по электронной почте 03.12.2019, что подтверждается распечаткой с электронной почты, в котором общество подтверждает получение письма антимонопольного органа.

Кроме того, запрос был направлен посредством Почты России, уведомление с почтовым идентификатором N 367000427004045 получено обществом 16.12.2019.

Однако АО "БАЗ" не представило антимонопольному органу в установленный срок истребованные документы и сведения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "БАЗ" по факту непредставления информации и документов, истребованных письмом антимонопольного органа от 02.12.2019 N 02-08/8674, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Уведомлением АО "БАЗ" сообщено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также предложено законному представителю общества явиться в управление в 11 час. 30 мин. 22.01.2020 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина,2, этаж 3, кабинет 4 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено по электронной почте и получено обществом 27.12.2019, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 005/04/19.8-68/2020 от 22.01.2020, из которого следует: что Дагестанским УФАС России 01.10.2019 был направлен в адрес АО "БАЗ" запрос N 02-08/6732.; указанный запрос получен АО "БАЗ" и не исполнен в установленный срок; имеются достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по электронной почте обществу, в протоколе указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в Дагестанском УФАС на 11 час. 00 мин. 31.01.2020.

Распечаткой с электронной почты подтверждается получение обществом копии протокола 22.01.2020.

31.01.2020 управление в присутствии представителя общества Мамеева А.Ю. вынесло постановление по делу N 005/04/19.8-68/2020 о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей за нарушение требования статьи 25 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в непредставлении истребованных антимонопольным органом повторным запросом от 02.12.2019 N02-08/8674 документов и сведений.

Заявитель, полагая, что постановление является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "БАЗ" содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно повторно направленному запросу управления, общество должно было исполнить его в течение 5 рабочих дней.

Последний день исполнения по полученному по электронной почте запросу - 10.12.2019 и по почте полученному запросу - 23.12.2019.

Общество направленным письмом от 23.12.2019 N 726-ПО, была представлена только часть информации по запросам антимонопольного органа.

Между тем, в указанном письме отсутствовала часть запрошенной информации, а именно:

- перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с предприятием в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по состоянию на 01.07.2019. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации;

- подробное описание продукции, в том числе основные свойства, назначение, область применения, основные характеристики, принятая классификация и типология;

- сведения о проектантах, разработчиках, правообладателях и патентообладателях на продукцию. По каждому из них необходимо указать наименование (Ф.И.О.), место нахождения (регистрации), контактные данные, дату разработки;

- сведения об изменении отпускных цен (на условиях "франко завод") на Продукцию за последние три года с указанием периода действия цен;

- копии всех договоров (контрактов и иных документов) со всеми приложениями и дополнениями на поставку (реализацию) продукции (в том числе исполненные, расторгнутые и/или недействующие) со всеми потребителями, в том числе с государственными заказчиками (государственные контракты) за последние три года;

- перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно -правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги) аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению) Продукции, производимой Предприятием. Необходимо указать наименование данной продукции (работ, услуг), основные свойства (назначение, основные характеристики, принятую классификацию и типологию) преимущества и недостатки, а также экспертную оценку долей, занимаемых каждым предприятием- конкурентом и Предприятием на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в 2017-2019 годах;

При этом судом первой инстанции учтено, что запрошенные управлением сведения и документы необходимы для осуществления антимонопольным органом его деятельности в рамках рассматриваемого им дела.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

Однако в настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости АО "БАЗ" имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Вместе с тем, изменяя постановление управления от 31.01.2020 по делу N 005/04/19.8-68/2020 в части размера санкции, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган не учел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе финансовое положение общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил постановление антимонопольного органа в части размера применяемой к обществу санкции за совершение административного правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, но не принятых во внимание управлением при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив представленные заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за 2019 год, а также справки налогового органа N 996024 от 14.12.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, убытки предприятия составляют 22 903 000 рублей. Кроме того, постановлением управления от 22.11.2019 ранее на общество был наложен штраф за однородное правонарушение в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал размер штрафа 250 000 рублей обременительным для общества и изменил постановление в части размера штрафа, уменьшив его размер до 100 000 рублей.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что договорные отношения между АО "БАЗ" и ГУП "ЕАРЗ" начались только 11.02.2020 (когда общество получило по почте подписанный договор поставки N 1619187323881442208022963/204 от 06.11.2019), следовательно, до этого момента общество не могло представить запрашиваемые сведения по определенным пунктам запроса антимонопольного органа.

Исследовав и оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что общество, получив запрос управления, запрашиваемые сведения в полном объеме в антимонопольный орган не направило, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, доказательств невозможности представления соответствующих данных в установленный срок и необходимости для их подготовки определенного времени не представило. Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу N А15-638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов