Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-11393/21 по делу N А40-194706/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-194706/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Анюта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021

по делу N А40-194706/20 (148-961)

по заявлению ООО "Торговая компания "Анюта"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Анюта" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Инспекция) от 10.09.2020 N 2383-ЗУ/9029057-20 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.01.2021, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Обществом подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что судом неправомерно не принят во внимание факт наличия распоряжения префекта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2006, а также распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 20.07.2009 о предоставлению Обществу земельного участка на праве аренды для целей эксплуатации магазина продовольственных товаров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядкеч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Брыксиным С.А. 29.07.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул.Нансена, вл.3Б (рапорт от 29.07.2020 N 9029057).

Инспекцией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:15008:022 площадью 56 кв.м. по указанному адресу изначально был предоставлен ООО "ТК "Анюта" на основании договора краткосрочной аренды от 20.01.2000 сроком до 24.02.2005 под размещение павильона по реализации продуктов питания.

В настоящее время на земельном участке расположен объект - одноэтажное строение площадью 50,2 кв.м., который был введен в эксплуатацию в качестве капитального объекта, созданного в результате реконструкции, в период действия краткосрочного договора аренды земельного участка.

Инспекцией сделан вывод о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции) объекта, разрешение на строительство не выдавалось, объект - одноэтажное строение соответствует п.2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, и является незаконно размещенным объектом.

По результатам проверки 27.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9029057/1 и постановлением от 10.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в виде штрафа в размере 84 767 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, посчитав установленным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в строительстве (реконструкции) здания на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 56 кв.м., имеющий адресные ориентиры: проезд Нансена, вл.3, был предоставлен в аренду ООО "ТК "Анюта" на основании договора аренды от 20.01.2000 N М-02-505133 сроком на 5 лет под размещение павильона по реализации продуктов питания, с выкупом права аренды.

24.02.2005 Департаментом земельных ресурсов и ООО "ТК "Анюта" заключен договор аренды N М-02-510622 указанного земельного участка сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона "Продукты" с выкупом права аренды.

19.06.2006 префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение N 1463 о вводе в эксплуатацию законченного строительством капитального объекта: "Реконструкция торгового павильона" по адресу: г.Москва, проезд Нансена, вл.3.

Право собственности Общества на нежилое здание площадью 50,2 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.01.2007 (запись о регистрации N 77-7-02/058/2006-799, свидетельство о регистрации права серии 77АД N 298031). Документом-основанием для регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества указан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.07.2005, распоряжение префекта СВАО г.Москвы от 19.06.2006 N 1463.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.07.2009 N 491-02 ДЗР принято к сведению, что Общество имеет на праве собственности здание общей площадью 50,2 кв.м. по адресу: г.Москва, проезд Нансена, вл.3Б.

Пунктом 2 распоряжения определено образовать земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015008:1001 из земельного участка 77:02:0015008:22.

Пунктом 3 данного распоряжение указанный участок предоставлен ООО "ТК "Анюта" в аренду сроком до 04.05.2058 для целей эксплуатации магазина продовольственных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

21.09.2009 Департаментом земельных ресурсов г.Москвы с Обществом заключен договор аренды названного земельного участка сроком до 04.05.2058 для целей эксплуатации магазина продовольственных товаров.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В настоящем случае, как следует из вышеизложенных обстоятельств и подтверждается материалами дела, реконструкция здания произведена в 2005 году (Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, в состав которой вошли представители Префектуры, Управы, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве, Департамента природопользования, государственной противопожарной службы и др.), объект введен в эксплуатацию 19.06.2006, что не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах является необоснованным содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Инспекции о том, что Обществом нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного кодекса города Москвы, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, заключалось в возведении одноэтажного строения на земельном участке с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринял.

Норма, в соответствии с которой Общество привлечено к административной ответственности, - часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы введена Законом г.Москвы от 29.04.2019 N 15. При этом указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструкция и ввод в эксплуатацию объекта произошли до введения в 2019 году положений части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (Законом города Москвы от 29.04.2019 N 15), в отсутствие указаний об обратной силе данных положений закона, основания для распространения их на правоотношения, возникшие до ее принятия, отсутствуют.

Инспекция в оспариваемом постановлении ссылается на нарушение Обществом п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Между тем апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества нарушений условий использования земельного участка, предусмотренного договором аренды земельного участка N М-02-030876 от 21.09.2009, а также нарушения п.1 ст.28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Согласно п.1 ст.28 Закона "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с условиями договора аренды от 21.09.2009 земельный участок предоставлен в целях эксплуатации магазина продовольственных товаров до 04.05.2058.

Следовательно, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды.

Обществом не допущены нарушения условий договора аренды и положения п.1 ст.28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Кроме того, Инспекцией в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что расположенный на указанном земельном участке объект соответствует пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г.Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, и является незаконно размещенным объектом.

Между тем, как указывалось выше, право собственности Общества на нежилое здание площадью 50,2 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.01.2007 (запись о регистрации N 77-7-02/058/2006-799, свидетельство о регистрации права серии 77АД N 298031).

Судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности Общества на данный объект недвижимого имущества не принималось, исковых заявлений о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подавалось.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности в связи с незаконной, по доводам Инспекции, реконструкцией строения нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 по делу N 2383-ЗУ/9029057-20 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-194706/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.09.2020 N 2383-ЗУ/9029057-20 о привлечении ООО "Торговая компания "Анюта" к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова