Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-18527/21 по делу N А40-194706/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-194706/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-194706/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Анюта"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Анюта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, госинспекция по недвижимости) от 10 сентября 2020 года N 2383-ЗУ/9029057-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости о от 10 сентября 2020 года N 2383-ЗУ/9029057-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 84 767 руб.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:15008:022, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нансена, вл. 3Б, для строительства объекта - одноэтажного строения площадью 50,2 кв. м, при том, что указанный земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство отсутствует.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, посчитав установленным факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в строительстве (реконструкции) здания на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд указал следующе.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, площадью 56 кв. м, имеющий адресные ориентиры: проезд Нансена, вл. 3, был предоставлен в аренду ООО "ТК "Анюта" на основании договора аренды от 20 января 2000 года N М-02-505133 сроком на 5 лет под размещение павильона по реализации продуктов питания, с выкупом права аренды.

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 19 июня 2006 года N 1463 в эксплуатацию введен законченный строительством капитальный объект: "Реконструкция торгового павильона" по адресу: г. Москва, проезд Нансена, вл. 3.

Право собственности общества на нежилое здание площадью 50,2 кв. м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 января 2007 года (запись о регистрации N 77-7-02/058/2006-799, свидетельство о регистрации права серии 77АД N 298031). Документом-основанием для регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества указан Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12 июля 2005 года, распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 19 июня 2006 года N 1463.

Впоследствии 21 сентября 2009 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с Обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0015008:1001, выделенного из земельного участка 77:02:0015008:22, сроком до 04 мая 2058 года для целей эксплуатации магазина продовольственных товаров.

Таким образом, учитывая, что реконструкция здания произведена в 2005 году (Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, в состав которой вошли представители Префектуры, Управы, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве, Департамента природопользования, государственной противопожарной службы и др.), объект введен в эксплуатацию, права на него зарегистрированы, апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом отмечено, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором аренды. Судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности Общества на данный объект недвижимого имущества не принималось, исковых заявлений о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не подавалось.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Госинспекции по недвижимости, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-194706/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова