Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17791/21 по делу N А40-282686/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-282686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-282686/19, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (ОГРН 1037739202698)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным письма от 15.10.2019 и обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдина Д.В. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, с кадастровым номером 77:01:0001069:5018, общей площадью 206 кв.м. (этаж 2, комн. В1, В, Д; пом. II, комн. I, 1а, 2-7,7а, 8-15), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года судом разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 40 067 459 рублей, определена на основании заключения судебной экспертизы.

Определением от 03.09.2020 дело N А40-282686/19-127-2295 и дело N А40-26100/20-127-194 объединены в одно производство.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, право устанавливать стоимость продаваемого имущества принадлежит собственнику имущества.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения согласно Договору аренды от 06.03.1992 N 0-951/92 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 изменился адрес объекта аренды, им стал: Гнездниковский М., пер., дом 12 (пункт 2 Дополнительного соглашения от 04.02.2014).

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 года изменилась арендуемая площадь, так вместо 219,5 кв.м. стало 206 кв.м., а также продлен срок действия Договора по 14.11.2028.

В настоящее время Договор является действующим (пункты 1,2 Дополнительного соглашения от 03.04.2019).

В настоящее время с учетом Дополнительных соглашений к Договору истец арендует нежилое помещение общей площадью 206 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12 (далее - Объект недвижимости).

29 мая 2019 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральный закон N -ФЗ), истец обратился к ответчику с заявлением но вопросу внесения арендуемого помещения в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2019 году.

02.09.2019 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца проекты договора купли-продажи объекта недвижимости, а также заверенные копии распоряжения Департамента от 26.08.2019 N 33523 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, общей площадью 206 кв.м.". Истец получил данное письмо 12.09.2019.

В проекте договора купли-продажи ответчик указал, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.07.2019 N М120-19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 26.07.2019 N 14877, подготовленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", цена объекта недвижимости составляет 46 618 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что цена объекта недвижимости необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, N 30-2019 от 02.09.2019, выполненным по обращению истца Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консультаций", цена объекта недвижимости составляет 22 031 000 руб.

18 сентября 2019 года истец направил в Департамент городского имущества города Москвы подписанные проекты договоров купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий, изложив п.п. 3.1, 3.6 в следующей редакции:

п.3.1. Цена Объекта составляет 22 031 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, N 30-2019 от 02.09.2019, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консультаций".

Письмом от 15 октября 2019 года N ДГИ-1-79122/19-1 ответчик уведомил истца об утрате преимущественного права выкупа, возвратив проект договора с протоколом разногласий.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно выводам эксперта, итоговая величина без учета НДС составила 40 067 459 руб.

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Вердикт-Оценка" М.Н. Примеровой, соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Довод ответчика об отклонении судом ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в рамках дела А40-180234/18 уже были рассмотрены требования истца о том же предмете спора, подлежит отклонению.

В рамках дела А40-180234/18 производство, по которому было прекращено, истец обращался с требованием об урегулировании разногласий на основании обращения за выкупом к ответчику от 06.02.2018, в рамках данного дела судом на основании экспертного заключения была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 06.02.2018.

В рамках настоящего дела спор основан на обращении истца к ответчику от 29.05.2019 за внесением арендуемого помещения в перечень объектов планируемых к приватизации в 2019 году.

Следовательно, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по которому возникли разногласия, осуществляется по состоянию на 29.05.2019.

На основании вышеизложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не идентичный, а аналогичный спор, при это основания у настоящего иска отличны от основания по иску в рамках дела А40-180234/18, поскольку право выкупа помещения истца подтверждено ответчиком иным письмом, более поздним, и проект договора направлен ответчиком истцу также с иным сопроводительным письмом, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Обстоятельства, изложенные с апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Ответчика в суде первой инстанции, и всем доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-282686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын