Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18999/21 по делу N А40-282686/2019

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-282686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (в режиме веб-конференции): Болдина Д.В., по доверенности от 20.06.2019

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным письма от 15.10.2019 и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (далее - ООО "Восток-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, с кадастровым номером 77:01:0001069:5018, общей площадью 206 кв. м (этаж 2, комн. В1, В, Д; пом. II, комн. I, 1а, 2-7,7а, 8-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО "Восток-Мед" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Восток-Мед" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Мед" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения согласно Договору аренды от 06.03.1992 N 0-951/92.

Дополнительным соглашением от 04.02.2014 изменился адрес объекта аренды, им стал: Гнездниковский М., пер., дом 12 (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.02.2014).

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 изменилась арендуемая площадь, так вместо 219,5 кв. м стало 206 кв. м, а также продлен срок действия договора по 14.11.2028.

В настоящее время договор является действующим (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 03.04.2019).

В настоящее время с учетом дополнительных соглашений к договору истец арендует нежилое помещение общей площадью 206 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12.

29.05.2019, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу внесения арендуемого помещения в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2019 году.

02.09.2019 Департамент направил в адрес истца проекты договора купли-продажи объекта недвижимости, а также заверенные копии распоряжения Департамента от 26.08.2019 N 33523 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, общей площадью 206 кв. м". Истец получил данное письмо 12.09.2019.

В проекте договора купли-продажи ответчик указал, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.07.2019 N М120-19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 26.07.2019 N 14877, подготовленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Деловой Союз Оценщиков", цена объекта недвижимости составляет 46 618 000 руб.

Посчитав, что цена объекта недвижимости необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию.

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, от 02.09.2019 N 30-2019, выполненным по обращению истца ООО "Агентство оценки и консультаций", цена объекта недвижимости составляет 22 031 000 руб.

18.09.2019 истец направил в Департамент подписанные проекты договоров купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий, изложив п. п. 3.1, 3.6 в следующей редакции:

пункт 3.1. Цена Объекта составляет 22 031 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 12, от 02.09.2019 N 30-2019, выполненным ООО "Агентство оценки и консультаций".

Письмом от 15.10.2019 N ДГИ-1-79122/19-1 ответчик уведомил истца об утрате преимущественного права выкупа, возвратив проект договора с протоколом разногласий.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.05.2019; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 40 067 459 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 40 067 459 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние урегулировали разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 40 067 459 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в рамках дела А40-180234/18 уже были рассмотрены требования истца о том же предмете спора, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-180234/18 производство, по которому было прекращено, истец обращался с требованием об урегулировании разногласий на основании обращения за выкупом к ответчику от 06.02.2018, в рамках данного дела судом на основании экспертного заключения была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 06.02.2018.

В рамках настоящего дела спор основан на обращении истца к ответчику от 29.05.2019 за внесением арендуемого помещения в перечень объектов планируемых к приватизации в 2019 году.

Следовательно, определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по которому возникли разногласия, осуществляется по состоянию на 29.05.2019.

На основании вышеизложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не идентичный, а аналогичный спор, при этом основания у настоящего иска отличны от основания по иску в рамках дела N А40-180234/18, поскольку право выкупа помещения истца подтверждено ответчиком иным письмом, более поздним, и проект договора направлен ответчиком истцу также с иным сопроводительным письмом, судами указанное ходатайство отклонено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-282686/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина