Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-5847/21 по делу N А53-27829/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2021 г. N Ф08-6504/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-27829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чебаненко Григория Сергеевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 19.06.2020 Спиричева О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.02.2021 Ахаминов В.Ю.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 18.04.2021 Чумакова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27829/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Южно-Цимлянское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 10.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследованы доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО "Паритет", в частности, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку ОАО "Цимлянские вина", как единственный участник должника и аффилированное лицо ООО "Паритет" по основному обязательству, в настоящее время является финансово-устойчивым и платежеспособным юридическим лицом, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества прекращена определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, то в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исполнении основным должником своих обязательств, требование к поручителю не является наступившим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Паритет" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮжноЦимлянское". Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 180838430,13 рублей, из них: 148 178 286,93 рублей - основной долг, 136 480,84 рублей - проценты, 32 523 662,36 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 180 838 430,13 рублей, из них: 148 178 286,93 рублей - основной долг, 136 480,84 рублей - проценты, 32 523 662,36 рублей - неустойка.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов должника, мотивировав свое заявление тем, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ОАО "Цимлянские вина" N А53-35814/2017 заключено мировое соглашение, а также ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", требования которого основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение обязательств основного должника - ОАО "Цимлянские вина" по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-35814/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина" ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между должником - ОАО "Цимлянские вина" и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 06.03.2020. Как указывает уполномоченный орган, ООО "Паритет" предоставлена долгосрочная рассрочка погашения платежей в рамках заключенного мирового соглашения, осуществленное целевым корпоративным финансированием в размере 518,6 млн. руб., что позволяет сделать вывод о выходе ОАО "Цимлянские вина", благодаря корпоративному участию и вливанию капитала через техническую организацию ООО "Паритет", из финансового кризиса, и восстановлению его финансовой устойчивости для дальнейшего осуществления стабильной деятельности. На основании вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что поскольку ОАО "Цимлянские вина", должник по основному обязательству, в настоящее время является финансово-устойчивым и платежеспособным юридическим лицом, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества прекращена, то в соответствие с нормами действующего законодательства, при надлежащем исполнении основным должником своих обязательств, требование к поручителю не является наступившим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, согласно условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по оплате задолженности (пункты 4.2-4.4). Вместе с тем, условий о прекращении обязательств, в том числе об установлении сторонами факта погашения обязательств, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение судом мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" не является основанием для исключения требования ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов ООО "Южно-Цимлянское".

Согласно пункту 53 постановления N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Как следует из условий мирового соглашения, согласно пункту 4.3 мирового соглашения, удовлетворение требований конкурсных кредиторов, осуществляется должником в течение 120 месяцев со дня совершения должником первого платежа.

Первый платеж должником осуществляется не позднее 01.01.2022 (пункт 4.4).

Последующие платежи, предусмотренные пунктом 4.3 мирового соглашения, должник осуществляет ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6, размер первого платежа, а также размер последующих платежей, подлежащих выплате каждому конкурсному кредитору, определяется в соответствие с таблицей платежей.

В рассматриваемом случае задолженность перед ООО "Паритет" полностью или в части не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган указал, что ООО "Паритет" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Южно-Цимлянское" через учредителя и директора - Хапаева А.У.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 838 430,13 рублей, которое впоследствии уступлено независимым кредитором по договору цессии от 01.02.2019 ООО "Паритет".

Требование ПАО "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов должника первоначально, является требованием независимого кредитора, задолженность перед которым образовалась в результате обычной хозяйственной деятельности должника и ее возникновение не связано с фактом участия этого стороннего кредитора в корпоративной деятельности должника, а равно не вытекает из факта такого участия через третьих лиц.

Вопрос об обоснованности требования первоначального кредитора в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не является основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредитора из реестра, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам), для чего следует установить факт наличия судебных актов об оспаривании договора уступки прав требований.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что не предусмотрена возможность исключения требования кредитора по заявлению иного кредитора в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не обосновал наличие оснований для исключения требования общества в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, фактически кредитором избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко