Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-10873/21 по делу N А53-27829/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-27829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности,

конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С.: лично,

от конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С.: представитель Спиричева О.А. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чебаненко Григория Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское" (далее - должник, ООО "Южно-Цимлянское") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Григория Сергеевича (далее - конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С.), выразившиеся в необоснованном нарушении сроков реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чебаненко Г.С. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. имел возможность ранее обратиться с предложением провести оценку имущества должника к ООО "БизнесКонсалт". Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. обратился в службу судебных приставов спустя 4 месяца после проведения инвентаризации имущества должника, при этом, на дату проведения инвентаризации имущества должника управляющий должен был обладать сведениями об имеющихся ограничениях в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. нарушены сроки проведения оценки на 8 месяцев и не предприняты необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника. По мнению уполномоченного органа, проведение оценки и реализации имущества должника должны были быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Допущенные конкурсным управляющим должника нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника, являются существенными, которые в свою очередь влекут неблагоприятные последствия для процедуры конкурсного производства. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-27829/2018 (15АП-10873/2021) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 ООО "Южно-Цимлянское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсанть N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южно-Цимлянское". Конкурсным управляющим должника утвержден Чебаненко Г.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С., выразившиеся в необоснованном нарушении сроков реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника;

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц;

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы;

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. уполномоченный орган указал на нарушение управляющим сроков реализации имущества должника, поскольку конкурсный управляющий, обладая сведениями о наличии имущества должника, не осуществлял мероприятия по оценке и реализации имущества.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Из материалов дела следует, что инвентаризация выявленного имущества должника окончена 20.12.2019. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ, что подтверждается публикацией N 4536568 от 25.12.2019, соответственно инвентаризация имущества должника проведена в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В ходе инвентаризации арбитражным управляющим выявлено и отражено в инвентаризационной описи N 5 от 26.11.2019 следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 6 052 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:516, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- здание конторы площадью 544,7 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:3283, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- земельный участок площадью 737 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:1204, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 арбитражным управляющим получено требование ООО "Паритет" о привлечении оценщика для оценки вышеперечисленного выявленного имущества должника.

Между тем, в адрес конкурсного управляющего поступили письма ООО "Паритет" от 12.03.2020, 07.07.2020 с предложением о приостановлении мероприятий по оценке и продаже выявленного имущества должника. Указанные письма представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Из выписки по счету должника следует, что в конкурсной массе ООО "Южно-Цимлянское" отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщика, при этом у арбитражного управляющего отсутствует обязанность нести расходы по делу о банкротстве за свой счет.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91).

Исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 110, статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 7 постановления N 91 отсутствие денежных средств для проведения оценки имущества должника находится в причинно-следственной связи с возможностью исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность нести расходы по делу о банкротстве за свой счет.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. обращался к оценщикам с предложением провести оценку имущества должника. В ответ на его обращение поступили ответы АНО КРИМИК от 27.02.2020, ИП Лобова В.А. от 05.03.2020, ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" от 25.06.2020, ЗАО "Мегаполис Траст" от 24.08.2020, ООО "КонсалтИнвестГрупп" от 29.05.2020, в соответствии с которыми оценка имущества осуществляется только по предварительной оплате.

Конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. обратился к конкурсному кредитору - ООО "Паритет" с предложением понести расходы на оценку имущества должника, о которой было заявлено обществом.

При этом ООО "Паритет" отказало в финансировании оценки имущества и предложило приостановить мероприятия по оценке и продаже выявленного имущества должника.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель конкурсного кредитора.

Продолжив поиск оценщика, конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. найдена организация, согласившаяся провести оценку с условием последующей оплаты.

Вместе с тем в настоящее время проведены мероприятия по реализации имущества, имущество реализовано с первых торгов по цене 2 386 964 руб.

Таким образом, с учетом наличия иных обособленных споров (в том числе приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) затягивание конкурсного производства не произошло.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки не свидетельствует о наличии оснований для уклонения арбитражного управляющего от проведения мероприятий, направленных на оценку и организацию торгов по продаже имущества должника, принимая во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как указанные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах Закона о банкротстве, поскольку согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве не подразумевает его обязанность нести за свой счет расходы по делу о банкротстве, включая оплату услуг по проведению оценки имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. предпринял необходимые меры к поиску специализированных организаций, которые бы выразили согласие на заключение договора об оказании услуг по оценке имущества должника с условием оплаты услуг после поступления денежных средств в пользу должника от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. имел возможность ранее обратиться с предложением провести оценку имущества должника к ООО "БизнесКонсалт", не принимается судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. ранее обращался к ООО "БизнесКонсалт" с предложением о проведении оценки имущества должника, но ООО "БизнесКонсалт" не выразило согласия оказывать услуги по оценке имущества должника на условиях оплаты услуг после поступления денежных средств от продажи оцениваемого имущества, что подтверждается копией письма ООО "БизнесКонсалт" от 04.08.2020.

Из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. следует, что благодаря надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг ООО "БизнесКонсалт" в рамках процедуры банкротства ООО "Лоза Приморья", ООО "БизнесКонсалт" выразило согласие оказывать услуги по оценке имущества должника на условиях последующей оплаты.

Кроме того из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. за период с момента проведения инвентаризации до осуществления оценки имущества осуществлял мероприятия по снятию обременений в отношении имущества должника.

04.12.2019 конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. направлено уведомление-запрос N 8 в Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области.

Уведомление получено Управлением Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области 09.12.2019.

В связи с отсутствием ответа Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области на уведомление-запрос конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. управляющим направлены повторные запросы в Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области о предоставлении списка арестованного имущества, прав должника, заверенных копий постановлений о наложении ареста.

В связи с непоступлением ответа от Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. 06.04.2020 обратился непосредственно в структурное подразделение Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о снятии ареста.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 16.04.2020 снят арест с недвижимого имущества.

Аресты с недвижимого имущества должника сняты спустя значительный период времени с момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.04.2020 о снятии ареста с длительность процедур межведомственного взаимодействия между службой судебных приставов и Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области N 6004/21/12950 от 28.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.05.2020 в отношении указанных объектов недвижимости было зарегистрировано ограничение прав: "Запрет на отчуждение, арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области за ООО "Южно-Цимлянское" (ИНН: 6118010910).

Конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. повторно направлен запрос о снятии обременений в отношении имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.10.2020 в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовала информация о зарегистрированном ограничении.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. о том, что в 2020 году имелись затруднения для реализации имущества в связи с введением ограничений для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и прочих экстренных случаев.

Постановлением Правительства Ростовской области от 14.10.2020 N 86 отменено условие для передвижения при наличии справки но форме согласно приложению N 3 к постановлению, либо разрешения для передвижения граждан.

Таким образом, с учетом наличия указанных ограничений, конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. не имел возможности по реализации имущества, в том числе с целью осуществления ознакомления потенциальных покупателей с объектами реализации.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Изложенные обстоятельства, а также последовательность совершения конкурсным управляющим действий не свидетельствуют о затягивании мероприятий процедуры конкурсного производства и причинении убытков должнику либо его кредиторам.

При этом судебная коллегия учитывает, что длительность процедуры конкурсного производства ООО "Южно-Цимлянское" связана с наличием значительного количества незавершенных обособленных споров, в том числе инициированных уполномоченным органом, конкурсное производство подлежало продлению независимо от продолжительности проводимых мероприятий по реализации имущества должника.

В рассматриваемый уполномоченным органом период с 20.12.2019 по дату проведения торгов по продаже имущества ООО "Южно-Цимлянское" (31.03.2021) на рассмотрении арбитражных судов различных инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южно-Цимлянское" находились следующие обособленные споры.

- по заявлению ИП Бибикова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 565 056, 66 руб. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 признано требование ИП Бибикова С.А. в размере 1 565 056,66 рублей, из них: 526 923,10 рублей - основной долг, 1 009 766,56 руб. - пеня, 28 367,00 руб. - расходы по уплате пошлины, обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- по заявлению ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 519,79 руб. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 заявление ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения;

- по заявлению уполномоченного органа об исключении требований ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов должника судебное заседание состоялось 09.03.2021, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27829/2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-27829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А53-27829/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

- по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-27829/2018 о признании обоснованным требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Южно-Цимлянское". Определением от 13.04.2021 отказано в удовлетворении указанных требований уполномоченного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-27829/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения обособленных споров, влекущих возможное изменение состава и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могли быть завершены расчеты с кредиторами и не может быть завершена процедура конкурсного производства определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 310-ЭС16-20292(8) по делу N А84-927/2013).

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства прямо связана с длительностью рассмотрения обособленных споров по заявлениям ИП Бибикова С.А. и ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлениям уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу N А53-27829/2018 о признании обоснованным требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Южно-Цимлянское", об исключении требований ООО "Паритет" из реестра требований кредиторов должника, независимо от сроков реализации имущества должника.

- По заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Тиминского М.В. и Пилипчука С.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-27829-15/2018 судебное разбирательство назначено на 12.05.2021; в связи с поступлением 12.05.2021 в материалы дела отзыва Пилипчука С.А., который не был предоставлен арбитражному управляющему в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-27829-15/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тиминского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южно-Цимлянское". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Тиминского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Пилипчук С.А. отказано.

При этом до рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могла быть завершена процедура конкурсного производства (изложенное подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 N Ф07-12141/2018 по делу N А52-1056/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 N Ф08-10960/2018 по делу N А20-3945/2017).

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства прямо связана с длительностью рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, независимо от сроков реализации имущества должника.

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Южно-Цимлянское" и ОАО "Цимлянские вина" во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-30230/2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в сумме 188 324 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-27829/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения обособленного спора, влекущего возможное пополнение конкурсной массы не могла быть завершена процедура конкурсного производства ООО "Южно-Цимлянское" (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2020 N Ф10-434/2020 по делу N А84-1320/2018).

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства прямо связана с длительностью рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника независимо от сроков реализации имущества должника.

Довод уполномоченного органа о неотражении сведений о письмах ООО "Паритет" в отчете конкурсного управляющего, а также о неотражении сведений о привлечении ООО "БизнесКонсалт" в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не принимается судом, поскольку информация о ходе и результатах оценки имущества должника и о составлении отчёта об оценке отражена в отчете арбитражного управляющего, а также на сайте ЕФРСБ, отсутствие в отчете переписки с кредитором о затягивании конкурсного производства не свидетельствует.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не мог иметь затруднений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку в ЕФРСБ размещено сообщение от 23.07.2020 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Лоза Приморья", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как в отличие от определения порядка проведения продажи имущества ООО "Южно-Цимлянское" в деле о банкротстве ООО "Лоза Приморья" положение о порядке продажи залогового имущества разработано и утверждено залоговым кредитором - ООО "Паритет", которым принимал на себя все риски продажи имущества в условиях ограничений, введенных из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом имущество ООО "Южно-Цимлянское" не являлось высоколиквидным и в условиях ограничений, введенных в Ростовской области в связи с пандемией COVID-2019, не могло быть продано по рыночной стоимости свидетельствуют следующие обстоятельства

В адрес конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. от Территориального управления Росимущества в Ростовской области поступили копии документов, подтверждающих проведение в 2017-2018 гг. судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области мероприятий по продаже недвижимого имущества ООО "Южно-Цимлянское", которое входило в конкурсную массу должника и о затягивании сроков продажи которого заявляет уполномоченный орган:

- земельного участка площадью 6 052 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:516, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- здания конторы площадью 544,7 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:3283, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, Д. 9;

- земельного участка площадью 737 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:1204, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 15.

Из представленных документов (постановление судебного пристава-исполнителя N 42162/16/61018-СД от 09.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги; акт приема-передачи документов, характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, для реализации на торгах б/н от 24.11.2017; выдержки из газеты Ростовской области "Наше время" от 06.12.2017, содержащие публикацию о продаже недвижимого имущества ООО "Южно-Цимлянское"; протокол об определении участников торгов от 26.12.2017 (земельный участок пл. 737 кв.м.); протокол об определении участников торгов от 26.12.2017 (здание конторы и земельный участок под ней); протокол о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона от 26.12.2017; постановление судебного пристава-исполнителя N 63132/17/61018-ИП от 12.01.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %; выдержки из газеты "Недвижимость" от 22.01.2018, содержащая публикацию о продаже недвижимого имущества ООО "Южно-Цимлянское"; протокол об определении участников торгов от 19.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона от 19.04.2018; акт приема-передачи (возврата) от 19.04.2018) следует, что в период с 04.10.2017 по 19.04.2018 судебными приставами-исполнителями предпринимались следующие мероприятия по продаже имущества:

- 04.10.2017 проведена оценка рыночной стоимости имущества с привлечением профессионального оценщика ООО "Формат" (цена по отчету N 161/428-06-17 от 04.10.2017: здания конторы и земельного участка под ней 235 000 руб., земельного участка пл. 737 кв.м. 37 000 руб.);

- 24.11.2017 имущество передано для реализации специализированной организации ООО "Дизайн ЛИ";

- с 06.12.2017 по 26.12.2017 специализированной организацией проведены первые торги по продаже имущества по вышеуказанной рыночной стоимости (235 000 руб. и 37 000 руб.), на участие в которых не было подано ни одной заявки;

- 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (здания конторы и земельного участка под ней 199 750 руб. и земельного участка пл. 737 кв.м. 31 450 руб.);

- с 22.01.2018 по 19.04.2018 специализированной организацией проведены повторные торги по продаже имущества по сниженной на 15 % рыночной стоимости (199 750 руб. и 31 450 руб.), на участие в которых не было подано ни одной заявки;

- 19.04.2018 имущество возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

Проводимые судебными приставами-исполнителями мероприятия по продаже имущества ООО "Южно-Цимлянское" по цене 272 000 руб. и далее по сниженной цене 231 200 руб. в течение 6 месяцев не привели к положительному результату: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Указанное имущество составляло конкурсную массу ООО "Южно-Цимлянское" и в результате мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, было продано:

по цене 95 980 руб. по прямому договору купли-продажи (в части земельного участка пл. 737 кв.м.):

по цене 2 290 984 руб. на первых торгах (договор купли-продажи с покупателем заключен, цена договора оплачена); всего по цене 2 386 964 руб. в срок 3 месяца.

Таким образом, имущество должника являлось низколиквидным, проведение торгов по его продаже в период ограничений, введённых в Ростовской области в период пандемии COVID-2019, не привело бы к его продаже по рыночной стоимости, не являлась разумным и добросовестным и не отвечало интересам кредиторов и не являлось разумным и добросовестным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия ограничений по передвижению в Ростовской области в период с 05.04.2020 по 14.10.2020 конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. не имел разумной возможности по реализации имущества ООО "Южно-Цимлянское", сделан при правильном применении норм материального права и полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наступивших для уполномоченного органа последствий, о которых указано им в жалобе.

Также уполномоченным органом не доказано, что именно допущенное конкурсным управляющим должника Чебаненко Г.С. вменяемое ему незаконное бездействие повлекло существенное затягивание процедуры реализации имущества должника либо явилось неустранимым препятствием к реализации имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как и не подтверждается незаконность действий арбитражного управляющего Чебаненко Г.С., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника был задан судом первой инстанции управляющему в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.05.2021.

В ответ на указанный вопрос арбитражным управляющим даны пояснения об отсутствии основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку рыночная стоимость имеющегося у должника имущества достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве; в реестре требований кредиторов должника имеются требования работников должника, в связи с чем принятие решения о прекращении производства по делу о банкротстве лишило бы работников возможности даже частичного погашения долга (во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников должника - Коноводова Н.И. в размере 32 540 руб., Тимофеевой С.П. в размере 139 892,78 руб.).

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как уже ранее указывалось, в ходе инвентаризации арбитражным управляющим выявлено и отражено в инвентаризационной описи N 5 от 26.11.2019 следующее имущество должника:

- земельный участок площадью 6 052 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:516, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- здание конторы площадью 544,7 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:3283, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 9;

- земельный участок площадью 737 кв.м., кадастровый номер 61:20:0100201:1204, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, х. Малая Мартыновка, ул. Административная, д. 15.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, составляла 2 386 964 руб.

В настоящее время проведены мероприятия по реализации имущества, имущество реализовано с первых торгов по цене 2 386 964 руб. По состоянию на 26.03.2021 судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, составили 904 960,21 руб.

Таким образом, в конкурсной массе должника имелось имущество, рыночная стоимость которого была достаточной для возмещения судебных расходов, в связи с чем основания обращения конкурсного управляющего должника Чебаненко Г.С. в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чебаненко Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является в данном случае основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как в рамках настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и совершения действий вопреки интересам кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, имеют свой предмет доказывания, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, составление Управлением Росреестра по Ростовской области протокола в отношении арбитражного управляющего не подтверждает привлечение его к административной ответственности, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2021 по делу N А53-27829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова