Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20877/21 по делу N А40-263944/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-263944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левицкого Бориса Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-263944/20, по иску (заявлению)

Левицкого Бориса Игоревича

к Лунину Вадиму Владимировичу

третье лицо: ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Слыханов А.В. - по дов. от 10.04.2019;

от ответчика - Виноградова О.Л. - по дов. от 17.04.2021;

от третьего лица - Слыханов А.В. - по дов. от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Левицкий Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лунину Вадиму Владимировичу об исключении ответчика из состава участников ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-263944/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчик, ранее являвшийся генеральным директором Общества, не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-11320/20, вступившее в законную силу, которым суд обязал Лунина В.В. передать ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" документы, относящиеся к деятельности Общества. Также заявитель жалобы утверждает, что ответчик, являясь участником ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", одновременно является единственным участником и генеральным директором ООО "Детский Санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта", осуществляющим ту же деятельность, что и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", что ведет к причинению Обществу ущерба. Также из доводов жалобы следует, что являясь директором ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", ответчик не предпринял надлежащих мер по защите Общества в рамках дела N А32-6901/17 по иску ООО "ДСОЛ "Мечта" к ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Также из доводов жалобы следует, что Лунин В.В., в период исполнения обязанностей директора ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", закрыл все банковские счета Общества, неоднократно представлял в налоговый орган недостоверные сведения об Обществе.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2003.

В период с 16.05.2005 по настоящее время Лунин В.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 40%. Другим участником Общества является Левицкий Б.И. с долей участия в размере 60%.

Из доводов истца следует, что основанием для обращения Левицкого Б.И. в арбитражный суд с требованием об исключении Лунина В.В. из состава участников Общества послужили обстоятельства, связанные с совершением ответчиком, как генеральным директором Общества, действий, причинивших, по мнению истца, ущерб ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный". Также истец ссылается на создание ответчиком другого Общества, осуществляющего ту же деятельность, что и ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", а кроме того, заявляет о неисполнении ответчиком обязанности передать Обществу в лице вновь назначенного генерального директора документацию.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу подпункта "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя, поведения участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на создание ответчиком другого хозяйственного Общества - ООО "Детский Санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта", осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, указывающие на то, что соответствующие действия ответчика имели целью исключительно на причинение ущерба ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный". Более того, ответчик не ограничен в праве на участию в других хозяйственных общества по своему усмотрению, помимо ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", и факт такого участия не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком прав и обязанностей участника Общества по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и не влечет возникновение оснований для исключения ответчика из числа участников Общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение ответчиком действий как директором Общества апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный". В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, при этом истец, при наличии на то оснований, не лишен возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Также не является основанием для исключения ответчика из числа участников Общества и обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком судебного акта об обязании передать Обществу в лице нового генерального директора документы и иное имущество.

Апелляционный суд учитывает, что применение к участнику меры ответственности в виде исключения из состава участников общества возможно при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-263944/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина