Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2875/21 по делу N А44-3941/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А44-3941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" генерального директора Кусковой О.Я., от общества с ограниченной ответственностью "Астра" Пенькова Н.Н. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года по делу N А44-3941/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (ОГРН 1095321000884, ИНН 5321132015; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; далее - ООО "Новгородские напитки") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1173025005581, ИНН 3025031158; адрес: 414057, Астраханская область, город Астрахань, улица Николая Островского, дом 124, помещение 3, офис 228; далее - ООО "Астра") о взыскании 1 346 947 руб. 93 коп., в том числе 732 604 руб. 68 коп. задолженности, 300 957 руб. 09 коп. пеней, рассчитанных с 23.08.2018 по 13.12.2019, 313 386 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 07.08.2018 по 13.12.2019, а также пеней и процентов с 14.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, право требования которых возникло на основании договора уступки прав требования от 20.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34Б; далее - АО "Дека"), временный управляющий акционерного общества "Дека" Лагода Максим Сергеевич (адрес: 199106, Санкт-Петербург), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1), акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; адрес: 191187, город Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литер А), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Новгородские напитки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 469 руб.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, АО "Дека" (поставщик) и ООО "Астра" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 27.12.2017 N ПР-А-НА-18 с дополнительным соглашением от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора АО "Дека" поставляло ответчику товар, в том числе в период с 04.08.2018 по 24.11.2018 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными с отметками дистрибьютора о получении груза.

Согласно пунктам 4.3-4.6 договора поставки оплата товара должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен. Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но, в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок). В течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях - проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

В силу пункта 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2017 к договору поставки ООО "Астра" предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на следующих условиях: оплата за поставленную по определенным товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет поставщика не позднее 15 календарных дней с даты приема товара дистрибьютором (период отсрочки).

Ответчик поставленный ему АО "Дека" по данному договору товар оплатил не в полном объеме.

АО "Дека" (цедент) и ООО "Новгородские напитки" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 27.12.2017 N б/н, заключенному цедентом и ООО "Астра", с учетом всех соглашений, приложений и дополнительных соглашений (если они имели место). К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение договора, а также другие связанные с уступаемым по настоящему договору требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора цессии на момент его подписания общая сумма задолженности ООО "Астра" по договору поставки составляет 968 921 руб. 48 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 о погашении в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии суммы задолженности в размере 732 604 руб. 68 коп., пеней, предусмотренных условиями договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о ничтожности заключенного истцом и АО "Дека" договора уступки.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, вытекающей из уступки права требования, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, наличие и размер задолженности, а также переход к истцу соответствующего права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора цессии, могла осуществляться судом независимо от заявления возражений или предъявления самостоятельного иска.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства уступки права требования по договору поставки свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделки, так как договор цессии от 20.12.2018 заключен между аффилированными лицами (участие АО "Дека" в ООО "Новгородские напитки" составляет 100 %, юридические лица находятся по одному адресу), незадолго до инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" (заявление о признании АО "Дека" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.02.2019 (дело N А44-1127/2019). Последствием заключения договора цессии является утрата АО "Дека" возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам АО "Дека" за счет его имущества. Доказательства экономического эффекта от уступки, лишившей должника актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, отсутствуют. Доказательств наличия со стороны ООО "Новгородские напитки" встречного предоставления по договору цессии материалы дела не содержат, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер обязательств АО "Дека" перед истцом, совершение сторонами договора цессии зачета взаимных требований либо внесения истцом цеденту оплаты за уступленные права требования, не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что заключение подобных договоров АО "Дека" и ООО "Новгородские напитки" в период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно носило неоднократный характер.

Исходя из изложенного суд правильно заключил о наличии оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ, такой вывод не противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63.

Аналогичные выводы о ничтожности договоров цессии АО "Дека" и ООО "Новгородские напитки" сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А44-8281/2019, А44-8323/2019, А44-8426/2019.

Ссылка истца на то, что договор цессии начал сторонами исполняться, что, по мнению ООО "Новгородские напитки", подтверждает действительность данного договора, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Новгородские напитки" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил о необоснованности требований ООО "Новгородские напитки" к ответчику.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Рассмотрение дела незаконным составом суда в материалах дела не усматривается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О, незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленный отвод судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонен определением от 26 ноября 2020 года в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с необоснованностью.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи и являются в соответствии с положениями АПК РФ основанием отвода судьи, в связи с чем ссылка на рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права и не доказанная.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие истца с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2021 года подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "Новгородские напитки" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года по делу N А44-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (ОГРН 1095321000884, ИНН 5321132015; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина