Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22885/21 по делу N А40-262272/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-262272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чаженгина Глеба Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

по делу N А40-262272/2020, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (ОГРН 1167746480098)

к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу

(ОГРИП 319100100024810)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипанов А.А, по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г. в размере 287.200,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 31.10.2019 г. N 3110/2019/Ф/02, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя, а пользователь взял на себя обязательства осуществлять выплату правообладателю вознаграждения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям пункта 13.6 договора коммерческой концессии ответчик принял на себя обязательства выплачивать в адрес истца следующие платежи:

маркетинговые платежи (2% в т.ч. НДС от выручки предприятия пользователя за отчетный период);

периодические платежи (роялти) (6% в т.ч. НДС от выручки предприятия пользователя за отчетный период).

В соответствии с пунктом 13.6 договора данные о выручке предприятия пользователя, полученные правообладателем посредством прямого подключения через сеть интернет к ресурсу правообладателя (АССП), путем электронной передачи данных, будут приравниваться к отчету о выручке и имеют доказательную силу наравне с отчетом о выручке; оплата маркетинговых платежей осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, а оплата периодических платежей (роялти) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты выставления правообладателем счета или УПД.

Истцом с использованием платформы электронной коммерции LERADATA на основании данных отчета о выручке ответчика были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) N 00УП-0007252 от 31.01.2020 г.; N00УП-0016347 от 29.02.2020 г.; N00УП-0028807 от 30.06.2020 г.; N00УП-0007253 от 31.01.2020 г.; N00УП-0016348 от 29.02.2020 г.; N 00УП-0024161 от 31.03.2020 г.; N00УП-0028808 от 30.06.2020 г. на оплату маркетинговых и периодических платежей за январь, февраль, март, июнь 2020 года.

Однако, в установленный договором коммерческой концессии срок ответчик не произвел оплату денежных средств.

Вследствие того, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате, установленные договором коммерческой концессии, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 18.1 договора, 26.06.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление исх. N 2406-01 от 24.06.2020 г. об одностороннем отказе (расторжении) от договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.07.2020 г.

Согласно пункта 14.5 договора коммерческой концессии неустойки, возмещения и/или любые компенсации, которые должны быть выплачены согласно договору и/или правомерному требованию одной стороны, подлежат уплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета и/или претензии такой стороной.

Однако, задолженность в сумме 287.200,80 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

На основании статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты маркетинговых и периодических платежей по договору коммерческой концессии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 287.200,80 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединение дел N А40-262272/2020 и NА40-262265/2020 в одно производство, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рамках дела NА40-262265/2020 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 3110/2019/П/01 от 31.10.2019 г. в размере 1.202.860,33 руб. В рамках дела N А40-262272/2020 рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору коммерческой концессии N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г. в размере 287.200,80 руб. Из указанного следует, что в делах N А40-262272/2020 и NА40-262265/2020 предметы требований и доказывания различны. Ответчиком не представлены доказательства, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Объединение дел повлекло бы к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное предпринимателем ходатайство как не соответствующее требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, встречный иск был возвращен на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подан ответчиком с нарушением требований статей 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от 24.06.2020 г. - уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора коммерческой концессии, которое также содержит требование об уплате маркетинговых и периодических платежей по договору N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по осуществлению маркетинговых и периодических платежей по договору коммерческой концессии N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку истец осуществлял распределение поступающих от ответчика денежных средств по договорам коммерческой концессии (франчайзинга), заключенным между ООО "УРБАН КОФИКС РАША" и индивидуальным предпринимателем Чажснгиным Глебом Александровичем N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г., N 3110/2019/Ф/01 от 31.10.2019 г., исходя из назначения платежа, указанного в соответствующих платежных поручениях. Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений не могут быть признаны апелляционным судом доказательствами частичной оплаты суммы исковых требований и правомерно не были учтены судом первой инстанции при определении суммы задолженности по спорному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-262272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева