Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22887/21 по делу N А40-262272/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-262272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чаженгина Глеба Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-262272/2020, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (ОГРН 1167746480098)

к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу

(ОГРИП 319100100024810)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипанов А.А, по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАН КОФИКС РАША" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаженгину Глебу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г. в размере 287.200,80 руб.

Индивидуальный предприниматель Чаженгин Глеб Александрович обратился со встречным исковым заявлением к ООО "УРБАН КОФИКС РАША" о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 15.586.662 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чаженгина Глеба Александровича к ООО "УРБАН КОФИКС РАША" о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 15.586.662 руб. возвращено заявителю на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Чаженгин Глеб Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления, заявитель указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

В рамках заявленного ООО "УРБАН КОФИКС РАША" первоначального иска общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческой концессии N 3110/2019/Ф/02 от 31.10.2019 г. в сумме 287.200,80 руб., в то время как заявленные индивидуальным предпринимателем Чаженгиным Глебом Александровичем во встречном иске требования связаны со взысканием убытков. Таким образом, заявленные предпринимателем во встречном иске требования не являются однородными с первоначальным иском, требования имеют разные предмет и основания их возникновения, предполагают различную оценку доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Анализ характера и содержания встречного иска предпринимателя свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "УРБАН КОФИКС РАША", поскольку в данном случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективности правосудия.

При сопоставлении предметов первоначального и встречного исков суд усматривает, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, принятие встречного иска, который был подан в суд на пределе процессуального срока рассмотрения иска, фактически привело бы к необоснованному его затягиванию, в связи с чем такое встречное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

Поскольку возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-262272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева