Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14043/21 по делу N А40-137121/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-137121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-137121/15, вынесенное судьей Грачевым М.А.

о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.И. расходы за процедуру банкротства в отношении должника в размере 1 519 580 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Киселев К.В., по дов. от 27.01.2021,

от а/у Иванова-Бойцова А.Н.: Мальцева Е.В., по дов. от 25.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. принято к производству заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746371052, ИНН 7715692592) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-137121/15 (шифр судьи 70-326 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746371052, ИНН 7715692592) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746371052, ИНН 7715692592) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ" суд утвердил Иванова-Бойцова Александра Николаевича (члена МСО ПАУ, ИНН 781696678863, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. Прекращено производство по делу N  А40-137121/15-70-326 "Б" о банкротстве ООО "СТРОЙРЕМОНТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087746371052, ИНН 7715692592).

28.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 1 519 580,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 г. заявление арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.И. удовлетворено и взыскано с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.И. расходы за процедуру банкротства в отношении должника в размере 1 519 580 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 15 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом неоднократно направлялись в суд ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие средств; судом первой инстанции не учтена возможность снижения расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Иванова-Бойцова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно п.3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности ООО "Стройремонттехнологии" было прекращено по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве, ввиду недостаточности денежных средств, а также имущества у Должника, позволяющее финансировать дальнейший ход процедуры, указанное имеет свое отражение в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу А40-137121/15-70-326 "Б".

ИФНС России N 15 по г. Москве также является и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонттехнологии", в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Стройремонттехнологии" Иванов-Бойцов Александр Николаевич был утвержден Решением Арбитражного суда по делу А40-137121/15-70-326 "Б" от 05.08.2016 г.

Процедура банкротства в отношении ООО "Стройремонттехнологии" прекращена Определением Арбитражного суда по делу А40-137121/15-70-326 "Б" от 10.09.2020 г.

Таким образом, Иванов-Бойцов Александр Николаевич осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройремонттехнологии" с 05.08.2016 г. по 10.09.2020 г., что составляет 4 года, 1 месяц и 5 дней.

Так, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО

"Стройремонттехнологии" Иванова-Бойцова Александра Николаевича составляет 1 475 000.00 рублей ((12 мес.*4 года)*30 000 + 30 000,00 + 5 000.00).

Сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ООО "Стройремонттехнологии" составляет:

- Расходы на публикации на сайте ЕФРСБ: 25 711,00 руб.

- Расходы на публикацию в газете Коммерсант: 13 833,00 руб. Почтовые расходы: 5 035,30 руб.

Итого расходы: 44 580,00 руб.

ИТОГО (Расходы + Вознаграждение): 1 519 580 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройремонттехнологии" являлась ИФНС России N 15 по г. Москве.

Суд указал, что в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонттехнологии" такие расходы подлежат взысканию с заявителя, то есть с ИФНС России N 15 по г. Москве.

При этом, судом установлено, что конкурсный управляющий предпринимал активные меры по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу А40-137121/15-70-326 "Б" к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие лица Должника - Круч Александр Давыдович, Красько Николай Дмитриевич в солидарном размере 225 630 284, 65 руб.

Суд учитывает тот факт, что ИФНС N 15 по Москве выразило согласие о проведении уступки прав в их пользу в размере своего требования, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от 04.06.2020 г. о проведении процессуального правопреемства.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Стройремонттехнологии" в должной мере были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и формирование конкурсной массы, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе конкурсного производства ООО "Стройремонттехнологии" от ИФНС N 15 по г. Москве неоднократно поступали в суд ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Стройремонттехнолигии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. заявление возвращено, ввиду не исполнения судебного акта об оставлении без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу ООО "Стройремонттехнологии", поданное ИФНС N 15 по г. Москве, было дважды рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и при отсутствии достаточных оснований судом было отказано в удовлетворении заявленных ИФНС N 15 по г. Москве требований.

При этом, стоит отметить, что ИФНС N 15 по г. Москве ни разу не обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенные Арбитражным судом города Москвы Определения об отказе в прекращении производства по делу, что свидетельствует о том, что была согласна с позицией суда, изложенной в Определениях.

Целью конкурсного производства, а также обязанностью конкурсного управляющего и является поиск, выявление имущества Должника с последующей возможностью погашения текущих требований и реестра требований кредиторов.

Без принятия мер по выявлению имущества невозможно установить, что эти меры принесут или не принесут финансовый результат.

При этом, конкурсный управляющий не сконцентрировал свои действия исключительно на транспортных средствах, а также предпринимал активные меры по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о взыскании суммы расходов в суде первой инстанции заявителем по жалобе не были заявлены возражения относительно размера.

В судебном заседании рассматривался вопрос по существу, заявленных Ивановым-Бойцовым А.Н. требований, в том числе судом задавался вопрос относительно позиции заявителя по расчетам, приведенным в заявлении.

Ни письменных, ни устных возражений от ИФНС N 15 по г. Москве не поступало, контр-расчёт кредитором представлен не был.

Судебное заседание 01.12.2020 г. было отложено на 20.12.2020 г.

На судебном заседании 20.12.2020 г. дополнительных материалов в дело не поступило, ввиду чего судебный акт был вынесен на основании ранее заявленных требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявителем представлен контр-расчет, который не может быть принят ко вниманию, так как исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Важно отметить, что в деле о банкротстве ООО "Стройремонттехнологии", ИФНС N 15 по городу Москве обращалась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Однако, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. в удовлетворении жалобы ИФНС N 15 по городу Москве было отказано, так как судом было установлено, что действия арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 137121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров