Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-17811/21 по делу N А40-137121/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-17811/21 по делу N А40-137121/2015

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-137121/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2022.

Полный текст определения изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

Красько Н.Д. - лично, паспорт РФ,

от Красько Н.Д. - Пономарева А.П., доверенность от 15.01.2021,

от УФНС России по г. Москве - Гаврилина В.В., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Красько Николая Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Красько Николая Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ООО "Стройремонттехнологии" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройремонттехнологии" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО "Стройремонттехнологии" суд утвердил Иванова-Бойцова Александра Николаевича.

15.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройремонттехнологии" Иванова-Бойцова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Красько Николая Дмитриевича, Круч Александра Давыдовича, Международной коммерческой компании Туликуда консалтинг Лимитед, рег. N 129290, компании Макели Холдингз Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Международной коммерческой компании Туликуда консалтинг Лимитед и компании Макели Холдингз Лимитед; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройремонттехнологии" Круч Александра Давыдовича, Красько Николая Дмитриевича; взыскано солидарно с Круч Александра Давыдовича, Красько Николая Дмитриевича в конкурсную массу должника денежная сумма в размере 225 630 284,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Красько Н.Д. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в которой просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства Красько Николая Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой отказано. Производство по кассационной жалобе Красько Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красько Н.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа Красько Н.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из обжалуемого определения, судом округа было установлено, что на дату обращения заявителя с кассационной жалобой (31.01.2022) истек предельный допустимый срок на подачу кассационной жалобы, который может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Довод Красько Н.Д. относительно его неосведомленности о рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции суд округа отклонил ввиду его необоснованности, поскольку Красько Н.Д. возражал против заявленных требований, о чем свидетельствует отзыв на заявление, что не оспаривалось самим заявителем в кассационной жалобе. В судебном заседании суда округа заявитель не отрицал, что о наличии спора в суде первой инстанции он был надлежащим образом извещен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции учел, что обжалуемые судебные акты вынесены 24.07.2018 и 29.10.2018 соответственно, в то время как с кассационной жалобой заявитель обратился только 31.01.2022, тогда как заявитель в 2018 году также являлся подателем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Красько Н.Д. обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа установил факт пропуска срока и отсутствие мотивированных причин для его восстановления, доводы жалобы данные выводы суда округа не опровергают, заявитель уважительных причин пропуска данного срока, которые он приводил ранее и которым судом округа не дана правовая оценка, в жалобе не привел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом округа правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа 29.04.2022 по делу N А40-137121/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его вынесения в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий