Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-7650/20 по делу N А60-26954/2019

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-26954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны - Макаров Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от Ибнеева А.Г. - Стрелков В.А., паспорт, доверенность от 12.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А60-26954/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталъ" (ОГРН 1136684006392, ИНН 6684011672),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ООО "Капиталъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Байдараева Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 61, объявление N 76010028242.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ООО "Капиталъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Байдараева Татьяна Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019, стр. 47, объявление N 76010035363 и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 4400562 от 21.11.2019.

01.09.2020 в суд от конкурсного управляющего должника Байдураевой Татьяны Владимировны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года по делу N А60-26954/2019 с требованием обязать А.Г. Ибнеева передать конкурсному управляющему имущество -Полуавтоматический станок Transverse 610.440 DGH (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. По утверждению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка постановлению ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020, как вновь открывшемуся обстоятельству. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении заявления не дожидаясь исполнения ОМВД по городу Первоуральску определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 г. по делу А60-26954/2019 об истребовании доказательств.

Относительно пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель пояснил, что срок был пропущен ввиду указания судом в оспариваемом определении о возможности обжалования определения в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Поскольку указанный судом срок обжалования не пропущен конкурсным управляющим, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить. Представитель Ибнеева А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции и не представившие письменные отзывы, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны об истребовании документов и имущества у должника удовлетворено, на Гаврилова Владимира Леонидовича возложена обязанность до 01.04.2020 передать арбитражному управляющему оригиналы следующих документов и имущество:

- учредительные документы, в том числе договор об учреждении общества (либо решение об учреждении общества), устав общества, утвержденный учредителями (членами) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, также иные решения, связанные с созданием общества;

- список членов общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - положения о филиалах и представительствах общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- учетную политику общества;

- сведения о расчетных счетах должника с приложением выписок по счетам с даты открытия счетов по сегодняшний день;

- книги доходов и расходов за весь период деятельности общества за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- кассовые и иные первичные документы за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- электронную базу данных 1С;

- бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности общества за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. с подтверждением о сдаче в налоговый орган;

- расшифровку статей бухгалтерского баланса (поквартальную, ежегодную) за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организации за весь период деятельности общества за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за весь период деятельности общества за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. с подтверждением о сдаче в налоговый орган;

- декларации по транспортному налогу за весь период деятельности общества за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. с подтверждением о сдаче в налоговый орган;

- расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства с приложением всех первичных документов с указанием реквизитов контрагента, периода возникновения задолженности, какими документами подтверждается наличие задолженности;

- расшифровку дебиторской задолженности в сумме 8 298 000 рублей на 31.12.2016 г., а также на дату введения процедуры банкротства с приложением всех первичных документов с указанием реквизитов контрагента, периода возникновения задолженности, какими документами подтверждается наличие задолженности;

- основные средства в сумме 5 585 000 рублей, в том числе Полуавтоматический станок Transverse 610.440 DGH; ножницы гильотинные кривошипные НГ-16;

- запасы в сумме 19 000 рублей;

- копии договоров, связанных с реализацией имущества (движимого и недвижимого, в том числе транспортных средств и самоходных машин) должника за весь период деятельности общества по сегодняшний день, с документами, подтверждающими произведение расчетов по ним;

- копии документов по кадрам (сведения о работниках (бывших работниках) перед которыми имеется задолженность, трудовые договора, личные карточки, сведения о начислениях заработной платы помесячно по каждому работнику, сведения о наличии задолженности по заработной плате с помесячной расшифровкой штатное расписание и т. д.);

- договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога (копии) заключенные за весь период деятельности общества по сегодняшний день.

- документы, подтверждающие право собственности на имущество;

- договор уступки права требования от 31.12.2016 г., заключенный между ООО "Капиталъ" и Ибнеевым Аликом Габтулловичем (либо письменные пояснения относительно его отсутствия);

- авансовые отчеты за 2016 год, подтверждающие обоснованность использования денежных средств в интересах ООО "Капиталъ" на сумму 1 859 000,00 рублей;

- иную финансово-хозяйственную документацию (за прошедшие 3 года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения), в том числе информацию о действующих лицензиях; сведения о наличии ценных бумаг; сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т. В. заявила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 года.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда является то, что имущество должника (Полуавтоматический станок Transverse 610.440 DGH; ножницы гильотинные кривошипные НГ-16) находится у А.Г. Ибнеева, передано последнему на хранение, что следует из постановления ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020).

Проверив обоснованность заявления должника Байдураева Т. В. суд первой инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 " О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения суда заявитель указывает факт нахождения части имущества должника на хранении у А.Г. Ибнеева, что следует из постановления ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства представляют собой доказательства по делу, полученные после принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается не на факты, ранее ему неизвестные, а на факты, полученные после вынесения определения, т.е. новые доказательства.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как указал суд первой инстанции, в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией в части того, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, является верным.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества (Полуавтоматический станок Transverse 610.440 DGH; ножницы гильотинные кривошипные НГ-16) имеется спор о праве. Так, из материалов уголовного дела N 11701650020000964 следует, что имущество было приобретено Ибнеевым А.Г. по договору купли-продажи от 05.05.2014 N 05-05/2014 у Чернякова Е.В. Кроме того, между Коневым П.А. и ООО "Капиталъ" также был заключен договор купли-продажи от 07.06.2017, по условиям которого спорное имущество было приобретено у должника Коневым П.А.

При этом, Конев П.А. оспаривал договор купли-продажи от 05.05.2014 N 05-05/2014, заключенный между Ибнеевым А.Г. и Черняковым Е.В., в судебном порядке. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, также имеются договоры от 23.10.2015 и от 26.10.2015, из которых следует, что спорное имущество было приобретено должником у АО "Лизинговая компания "Европлан".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае кроме наличия спора о праве в отношении спорного имущества имеется спор об идентичности имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 05.05.2014 N 05-05/2014 Ибнеевым А.Г. и по договорам от 23.10.2015 и от 26.10.2015 должником у АО "Лизинговая компания "Европлан".

При этом, указанные в постановлении ОМВД России по г. Первоуральску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не позволяют достоверно установить и разрешить вопросы о праве на спорное имущество и идентифицировать состав конкретного имущества.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являться основанием для пересмотра определения суда от 09.02.2021 по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции перечисленные выше обстоятельства подлежат проверке и установлению в судебном порядке, в том числе по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о рассмотрении заявления судом не дожидаясь исполнения ОМВД по городу Первоуральску определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 г. по делу А60-26954/2019 об истребовании доказательств отклоняются, поскольку отсутствие ответа на запрос суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова