Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-7650/20 по делу N А60-26954/2019

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-26954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Гаврилова Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

об освобождении арбитражного управляющего Байдураевой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-26954/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1136684006392, ИНН 6684011672)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны (далее - ИП Рыбакова А.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019

заявление ИП Рыбакова А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдараева Татьяна Владимировна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от

29.06.2019 N 112(6592).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 ООО "Капиталъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

23.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Капиталъ".

17.04.2023 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023

Байдураева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капиталъ"; конкурсным управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель (участник) должника Гаврилов Владимир Леонидович (далее - учредитель (участник) должника Гаврилов В.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Байдураевой Т.В. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Капиталъ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), и в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает на то, что право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов только после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос об отстранении арбитражного управляющего Байдураевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в нарушение установленного законом порядка до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что к моменту рассмотрения вопроса об освобождении Байдураевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении в качестве такового кандидатуры Глушко А.О. собранием кредиторов должника было принято решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего либо иной саморегулируемой организации или созвано само собрание кредиторовдолжника. Отмечает, что из совокупного толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и на соблюдение сроков процедуры банкротства, при этом, должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; в случае, если собрание кредиторов не представляет свое решение о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу N А21-881/2019).

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Кормильцевой Ольги Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий Байдураева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

17.04.2023 конкурсным управляющим Байдураевой Т.В. в материалы дела был представлен протокол внеочередного собрания кредиторов ООО "КапиталЪ" от 11.04.2023 N 13, в соответствии с которым большинством голосов кредиторами было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В этот же день от Ассоциации арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глушко А.О. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств признания недействительными решений, принятых на состоявшемся 11.04.2023 собрании кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющим, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего Глушко А.О. требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Капиталъ" Глушко А.О.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Глушко А.О. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры конкурсного управляющего подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, при этом, возможность принятия решения по выбору арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации предоставлено собранию кредиторов как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что к моменту рассмотрения вопроса об освобождении Байдураевой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении в качестве такового кандидатуры Глушко А.О. собранием кредиторов должника было принято решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации или созвано само собрание кредиторов подлежат отклонению, поскольку из карточки дела N А60-26954/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от конкурсным управляющим Байдураевой Т.В. поступило сопроводительное письмо от 11.04.2023 Исх N 336, к которому были приложены копии протокола внеочередного собрания кредиторов ООО "КапиталЪ" от 11.04.2023 N 13, реестра требований кредиторов ООО "КапиталЪ" по состоянию на 11.04.2023, требования о проведении собрания кредиторов; документы, подтверждающие надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника; журнала регистрации участников собрания и бюллетеня для голосования, при этом, факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей данных документов не означает действительное отсутствие данных документов и не свидетельствует о нарушении судом требований статей 71 и 162 АПК РФ. Вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-26954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова