Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-1729/24 по делу N А60-59131/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-59131/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-59131/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН 6658542490, ОГРН 1216600014861)

о взыскании суммы штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" с требованием о взыскании суммы штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной в размере 107 010 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 107 010 руб.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 15.01.2024, согласно которому в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРУТИХА-ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 42804 руб.- штрафа за искажение сведений о массе груза, 42 804 руб. - штраф превышение грузоподъемности вагона в железнодорожной накладной N ЭИ281510 (вагон N 63068753), а также 7280 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что истец произвел контрольное взвешивание с нарушением установленного порядка взвешивания и нарушением методики взвешивания. Истцом был использован другой метод для взвешивания Массы груза и Тары, им выявлен факт превышения грузоподъемности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой привлечение ответчика к необоснованной ответственности. Полагает, что им определена масса груза - 65350 кг., в том числе в накладной указана погрешность +/- 2%. Способ, которым ответчик определял массу груза и способ, который использовал истец при перевеске различаются. Так, истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой. Соответственно, неверно определен излишек перевозимого груза, в том числе с учетом процентного соотношения к массе груза он составляет 1,27%, что попадает в предел погрешности, установленной в железнодорожной накладной

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (грузоотправителем) 27.05.2023 с железнодорожной станции Реж Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Круглое поле Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ281510 отправлен груз "щебень, не поименованный в алфавите" в вагоне N 63068753.

В документе указано: вес брутто 88850 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 65350 кг, грузоподъемность вагона 65500 кг.

На станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги 01.06.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона N 63068753 на вагонных весах N 211926 установлено, что фактически вес брутто составляет 91900 кг, тара вагона 23500 кг, нетто 68400 кг.

По факту превышения грузоподъемности вагона N 63068753 и искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной N ЭИ281510 составлен коммерческий акт N СВР2301161/219 от 01.06.2023.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 1018 кг, против грузоподъемности вагона - 868 кг., о чем составлен акт общей формы от 01.06.2023 N 11/3099.

В подтверждение истцом также представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, выкопировка из книги учета контрольных перевесок за 01.06.2023.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ281510 при отправлении ответчик оплатил за перевозку груза массой 65350 кг провозную плату в размере 21 330 руб. (без НДС), тогда как стоимость перевозки фактической массы груза составила 21 402 руб. (без НДС).

Поскольку искажение сведений о массе груза привело к занижению провозных платежей, ответчику на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Р) ответчику начислен штраф в размере 107010 руб. (21402*5). Истцом начислен штраф в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 107010 руб. (21402*5).

В адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 N ИСХ11756/СВРТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, требование истца об оплате ответчиком штрафа ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, и взыскал с ответчика 42804 руб.- штрафа за искажение сведений о массе груза, 42 804 руб. - штраф превышение грузоподъемности вагона в железнодорожной накладной NЭИ281510 (вагон N63068753.

Выводы суда являются верными, мотивированными, нормы права применены правильно.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе. В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ). При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (ст.26 УЖТ РФ). За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтвержден факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о массе груза и превышение грузоподъемности; при проведении контрольной перевески и определении фактически перевозимой массы груза ОАО "РЖД" руководствовалась Рекомендациями МИ 3115-2008, при этом, судом учтено, что предельное расхождение в результатах измерения массы груза перевозчиком учтено, между тем, факт искажения сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона, установлен. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что ОАО "РЖД" при осуществлении контрольного взвешивания нарушило п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому контрольные перевески вагонов должны осуществляться исключительно методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой несостоятелен, поскольку указанный метод применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Так, из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Вместе с тем, согласно результатам контрольной перевески установлено искажение сведений о массе груза по накладной ЭИ281510 на 3050 кг., соответственно с учетом предельного отклонения по МИ (погрешность 2032 кг) на 1018 кг, превышение грузоподъемности вагона N 63068753 на 2900 кг (с учетом предельного отклонения по МИ (погрешность 2032 кг) на 868 кг).

Таким образом, имеет место искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности, превышающее диапазон значения предельной погрешности, в связи с чем пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 применению не подлежит.

Не принимаются доводы со ссылкой на п. 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку в соответствии с пунктом 41 Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов.

Согласно п. 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭИ281510, в вагоне N63068753 перевозился груз "щебень, непоименованный в алфавите", определение массы которого в силу норм, указанных выше, может осуществляться на вагонных весах в движении.

Ссылка на нормы СМГС является несостоятельной.

Согласно ст. 3 СМГС соглашение устанавливает единые правовые нормы для перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

По настоящему делу международная перевозка не осуществлялась, вагон перевозился в пределах Российской Федерации со станции Реж Свердловской дороги до станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги, в связи с чем ссылка ответчика на СМГС несостоятельна, поскольку данный документ регулирует отношения исключительно при осуществлении международной перевозки, отношения регулируются исключительно нормами внутреннего законодательства.

Определение массы груза осуществлено перевозчиком с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 с учетом предельного расхождения в результатах измерений, рассчитанного исходя из погрешности средств измерения на станции отправления и станции назначения, что следует из представленного в материалы дела расчета массы перевозимого груза.

Довод о том, что излишек массы попадает в предел погрешности, установленной в железнодорожной накладной, основан на неверной методике расчета, которая ответчиком нормативно не подтверждена.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы в размере 42804 руб. - штрафа за искажение сведений о массе груза, 42 804 руб. - штраф превышение грузоподъемности вагона в железнодорожной накладной N ЭИ281510 (вагон N 63068753).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-59131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова