Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-16725/24 по делу N А40-55102/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-55102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 55102/23,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Кузянкин М.А. по доверенности от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежных средств в размере 815 163 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. N 09АП-61404/2023, исковые требования АО "ПГК" удовлетворены частично.

09.10.2023 г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 044528961.

26.12.2023 г. в суд от АО "ПГК" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-55102/23-65-598.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекали из деятельности Воронежского филиала АО "ПГК", находящегося по адресу г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 24.

В рассматриваемом случае протоколами судебных заседаний и судебными актами первой, апелляционной инстанции по настоящему делу в совокупности с приложенными к настоящему заявлению документами подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, состоявшихся 22.05.2023 г. и 26.07.2023 г., а также в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.09.2023 г., принимал участие представитель АО "ПГК" по доверенности Божко Е.А.

Божко Е.А. находился в указанные даты в арбитражных судах в служебных командировках (был командирован в г. Москву из г. Воронежа), что подтверждается приложенными к настоящему заявлению приказами о направлении работника в командировку N 7010/01565/2023 от 03.05.2023 г., N 7010/02368/2023 от 30.06.2023 г. и N 7010/03374/2023 от 06.09.2023 г.

Приложенными к настоящему заявлению надлежащим образом заверенными копиями документов подтверждается, что в связи с представлением интересов АО "ПГК" по делу N А40-55102/2023:

1. В судебном заседании первой инстанции 22.05.2023 г. истец понёс судебные расходы на общую сумму 9 163 руб. 34 коп. (с учетом пропорционального деления (1/2) общей суммы фактически понесённых расходов на проезд, проживание и суточные ввиду участия представителя Воронежского филиала АО "ПГК" 22.05.2023 г. в двух судебных процессах по различным делам (настоящее дело и дело N А40-242632/2022), которые включают в себя:

-1 200 руб. (1/2 от 2 400 руб.) - суточные Божко Е.А. (приказ о направлении работника в командировку N 7010/01565/2023 от 03.05.2023 г., платежное поручение N 21765 от 19.05.2023 г.);

-4 970 руб. 84 коп. (1/2 от 9 941 руб. 68 коп.) - стоимость проезда Божко Е.А. из г. Воронежа в г. Москву и обратно с учетом комиссионных сборов в сумме 400 руб. 08 коп. (электронные ж.д. билеты N 73536902233811 и N 73586902233822; акт сдачи-приемки N 5070016 от 07.05.2023 г., счет-фактура N 5070016 от 07.05.2023 г., отчет агента N 5070016 от 07.05.2023 г., платежное поручение N 21633 от 19.05.2023 г.);

-2 992 руб. 50 коп. (1/2 от 5 985 руб.) - стоимость проживания Божко Е.А. в гостинице с 21.05.2023 г. по 22.05.2013 г. с учетом оплаты услуги по бронированию в сумме 225 руб. (акт сдачи-приемки N 5310379 от 31.05.2023 г., счет-фактура N 5310379 от 31.05.2023 г., отчет агента N 5310379 от 31.05.2023 г., платежное поручение N 26094 от 15.06.2023 г.).

2. В судебном заседании первой инстанции 26.07.2023 г. истец понёс судебные расходы на общую сумму 14 967 руб. 28 коп., которые включают в себя:

-1 600 руб. - суточные Божко Е.А. (приказ о направлении работника в командировку N 7010/02368/2023 от 30.06.2023 г., платежное поручение N 32154 от 24.07.2023 г.);

-7 382 руб. 28 коп. - стоимость проезда Божко Е.А. из г. Воронежа в г. Москву и обратно с учетом комиссионных сборов в сумме 400 руб. 08 коп. (электронные ж.д. билеты N 75184702181013 и N 75184702181024; акт сдачи-приемки N 6300235 от 30.06.2023 г., счет-фактура N 6300235 от 30.06.2023 г., отчеты агента N 6300235 от 30.06.2023 г., платежное поручение N 30027 от 12.07.2023 г.);

-5 985 руб. - стоимость проживания Божко Е.А. в гостинице с 25.07.2023 г. по 26.07.2013 г. с учетом оплаты услуги по бронированию в сумме 225 руб. (акт сдачи-приемки N 7310314 от 31.07.2023 г., счет-фактура N 7310314 от 31.07.2023 г., отчет агента N 7310314 от 31.07.2023 г., платежное поручение N 35721 от 18.08.2023 г.).

3. В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2023 г. истец понёс судебные расходы на общую сумму 13 033 руб. 88 коп., которые включают в себя:

-2 400 руб. - суточные Божко Е.А. (приказ о направлении работника в командировку N 7010/03374/2023 от 06.09.2023 г., платежное поручение N 41123 от 22.09.2023 г.);

-10 063 руб. 88 коп. - стоимость проезда Божко Е.А. из г. Воронежа в г. Москву и обратно с учетом комиссионных сборов в сумме 410 руб. 08 коп. (электронные ж.д. билеты N 76734792650704 и N 76734792650726; акт сдачи-приемки N 9100043 от 10.09.2023 г., счет-фактура N 9100043 от 10.09.2023 г., отчеты агента N 9100043 от 10.09.2023 г., платежное поручение N 41642 от 26.09.2023 г.);

-570 руб. - стоимость проезда Божко Е.А. с ж.д. вокзала г. Воронежа в ночное время 27.09.2023 г. (отчет о поездке из приложения "Яндекс Go", акт сдачи-приемки услуг N 193760298 от 30.09.2023 г., счет-фактура от 30.09.2023 г., платежные поручения об оплате услуг такси за сентябрь 2023 года).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-55102/2023 расходов составила 37 164 руб. 50 коп.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора по делу N А40-55102/23-65-598 в суде первой инстанции.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-55102/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким