Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО "СМУ N 5": Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020;

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2020;

Киличева К.С., паспорт;

от Киличевой К.С.: Агеев А.В., удостоверение, доверенность от 16.03.2021;

от Гафурова Б.Б.: Агеев А.В., удостоверение, доверенность от 28.04.2021;

от Грузнова А.А.: Сивков А.В., паспорт, доверенность от 07.02.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2020 года

о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника и ЗАО "СМУ N 5" в пользу Киличевой Камилы Сагдиллаевны в общей сумме 3 698 300 руб.

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-57719/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 5", Гафуров Бурхон Бободжонович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - ООО "Спеццемремонт", заявитель) (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) суд признал требования ООО "Спеццеремонт" о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Евгений Дмитриевич (ИНН 665810762427, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 766), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ИНН 5836141204, ОГРН 1105800001526) (юридический адрес: 170020, Тверская область, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53А, оф. 34Б).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

06.02.2020 от конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (далее - Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий) поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ИП Киличовой Камилы Сагдиллаевны в размере 270 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 28.04.2020 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: Грузнов Андрей Анатольевич (далее - Грузнов А.А.), Шалимов Сергей Михайлович (далее - Шалимов С.М.), Крысалин Владимир Григорьевич (далее - Крысалин В.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5").

Заявлением от 20.05.2020 конкурсный управляющий уточнил заваленные требования (Том 1 л.д. 34), просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны (далее - ИП Киличева К.С., ответчик) в сумме 370 000 руб.; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "СМУ N 5" за счет ООО "СМУ N 5" в пользу ИП Киличовой К.С. в сумме 3 328 300 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника 3 698 300 руб. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ГК РФ), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств со счёта ООО "СМУ N 5" в пользу ИП Киличовой К.С. в размере 3698300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Киличовой К.С. в пользу ООО "СМУ-5" 3698300 руб. Взыскано с ИП Киличовой К.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ЗАО "СМУ-N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оценены доказательства, о поступлении которых стороны извещены не были, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. руб., стоимость 1% активов составляет 595,7 тыс. руб. Согласно балансу за 2016 год, размер активов составил 492 991 руб. руб. 1% равен 492,9 тыс. руб. Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, не превышают указанную сумму. Кроме того, ЗАО "СМУ N 5" в подтверждение реальности оспариваемых сделок ссылается, что предметом договора субподряда с ИП Киличовой К.С. было выполнение ремонтных работ на объекте фан-зона в ЦПКИО им. Маяковского, которые выполнялись должником на основании договора субподряда с ЗАО "СМУ N 5", работы по указанному объекту приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "СМУ N 5" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, представил сведения о роде деятельности Киличовой К.С.; заявил ходатайство об истребовании у Уральского банка ПАО "Сбербанк России" (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) выписку по счету Киличовой К.С. N 40802810216540025689 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом Киличовой К.С. N 40802810216540025689.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 17 марта 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Уральскому банку ПАО "Сбербанк" (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) представить в суд в срок до 10.03.2021 года выписку по счету Киличовой К.С. N 40802810216540025689 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 и сведения об IP-адресах, МАС-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом Киличовой К.С. N 40802810216540025689. Суд обязал Киличову К.С. представить доказательства реальности выполнения работ по договору субподряда от 27.10.2017 N 27 (наличие материалов, работников, транспортных средств), а также обязал конкурсного управляющего проанализировать акт выполненных работ между ЗАО "СМУ N5" и ООО "СМУ-5" за сентябрь 2017 года на предмет подрядных работ, выполненных Киличовой К.С. МКУ "Городское благоустройство" г. Екатеринбурга (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, Банковский переулок, 1) представить журнал общих работ по муниципальному контракту NФ.2016.366689 "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского".

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения об IP-адресах ИП Киличовой К.С., выписка по счету ответчика N 440802810216540025689.

От ЗАО "СМУ-5" поступили копия протокол опроса физического лица Киличовой К.С. от 16.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 5" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: копии IP-адресов должника, письменных пояснений; заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" (ул. Куйбышева, 67, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) сведений об IP-адресах, MAC-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" N40702810316480103250.

Представитель Киличовой К.С. представил в судебном заседании отзыв, с приложением скриншота телефона, копии объяснения, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "СМУ-5" отложено на 29.04.2021. Уральскому банку ПАО "Сбербанк" (ул. Куйбышева, 67, Екатеринбург, Свердловская обл., 620026) представить в суд в срок до 20.04.2021 года сведения об IP-адресах, MAC-адресах, с использованием которых выполнялся доступ в интернет-банк, а также осуществлялось управление счетом ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" N40702810316480103250. Повторно возложена обязанность на МКУ "Городское благоустройство" г. Екатеринбурга (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, Банковский переулок, 1) представить журнал общих работ по муниципальному контракту NФ.2016.366689 "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского". Киличовой К.С. представить письменные пояснения в части заключения договора подряда с должником, наличия образования, соответствующего вида деятельности, учитывая, что Киличова К.С. получила статус индивидуального предпринимателя за месяц до заключения договора с должником, доказательства декларирования дохода и уплаты налогов. Обязать явкой в судебное заседание Киличову К.С.

До судебного заседания от Администрации города Екатеринбурга поступила копия журнала общих работ по муниципальному контракту N Ф.2016.366689.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-5" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Е-ГИПС" и ЗАО-СМУ-5", копию письма от 18.04.2018 МКУ "Городское благоустройство" о необходимости устранить провалы плиточного покрытия на площадке фан- зоны.

Представитель ИП Киличовой К.С. доводы апелляционной жлобы ЗАО "СМУ-5" поддержал, представил письменные пояснения с приложением документов об образовании ответчика, договоров о выполнении подрядных работ.

Представители третьих лиц Гафурова Б.Б. и Грузнова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "СМУ-5", пояснили, что ИП Киличова К.С. действительно выполняла подрядные работы, которые были в дельнейшем сданы заказчику.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалоб, считал определение суда законным и обоснованным, полагал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение подрядных работ ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, представленные участниками обособленного спора, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ N 5" перечислило в пользу ИП Киличовой К.С. платежными поручениями от 12.02.2018 N 87 100 000 руб., от 13.07.2018 N 566 200 000 руб., от 23.07.2018 70 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 27 от 27.10.2017 за работы"; всего на сумму 370 000 руб.

ЗАО "СМУ-5" перечислило в пользу ИП Киличовой К.С. платежными поручениями от 01.11.2017 N 3027 500 000 руб., от 01.11.2017 N 3028 500 000 руб. от 13.11.2017 N 3105 475920 руб., от 13.11.2017 N 3106 524080 руб., от 06.12.2017 N 3437 200 000 руб., от 14.12.2017 N 3550 200 000 руб., от 28.12.2017 N 3780 150 000 руб., 14.05.2018 N 1350 200 000 руб., от 28.05.2018 N 1514 200 000 руб., от 29.06.2018 N 1977 100 000 руб., от 05.12.2018 N 4217 100 000 руб., от 06.12.2018 N 4231 30 000 руб., от 07.12.2018 N 4238 31 800 руб., от 18.12.2018 N 4381 30 000 руб., от 21.12.2018 N 4458 25 500 руб., от 27.12.2018 N4562 36 000 руб., от 28.12.2018 N 4576 25 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 27.10.2017 по письму за ООО СМУ-5", всего перечислено на сумму 3 328 300 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "СМУ N 5" и счета ЗАО "СМУ N 5" в пользу ИП "Киличовой К.С. в общей сумме 3698300 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника и ЗАО "СМУ-5" в пользу ИП Киличовой К.С. денежных средств в общей 3698300 руб. на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период 14.05.2018 по 23.07.2018, то есть в рамках шестимесячного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период с 05.12.2018 по 28.12.2018, то есть после принятия заявления к производству.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "СМУ N 5" (Подрядчик) и ИП Киличовой К.С. (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 27, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика и в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами работы по объекту "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон) (далее - Работы), сдать результаты работ Подрядчику пригодным для эксплуатации.

Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с проектной документацией (проект N 39/2015-00- ГП), ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору). Подрядчик принимает работы выполненные работы и оплачивает их в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.2 договора субподряда от 27.10.2017 N 27 начало выполнения работ - 27.10.2017, окончание - 06.11.2017.

Согласно ведомости договорной цены этапа работ "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" стоимость работ составила 2 536 602, 35 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 за отчетный период стоимость работ составила 2 650 000 руб.; в соответствии с актом о приеме работ от 30.04.2018 работы ИП Киличовой К.С. приняты должником на сумму 2 650 000 руб., при том работы выполнялись с 01.08.2018 по 30.04.2018 года.

В подтверждение того, что работы выполнялись ИП Киличовой К.С., ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В 2017 году к ИП Киличовой К.С. обратился знакомый строитель Гафуров Б.Б. с предложением поработать на объекте ООО "СМУ N 5". По его словам, ранее он производил работы для этой организации, проблем с оплатой никогда не было. ИП Киличова К.С. согласилась, учитывая, что основным видом ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в тот момент являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), а до 12.05.2016 данная деятельность относилась к вспомогательным видам. ИП Киличова К.С. предоставила в ООО "СМУ-5" учредительные документы как на индивидуального предпринимателя и 27.10.2017 заключила с ООО "СМУ N 5" договор субподряда N 27, который подписана собственноручно, и должна была выполнить строительно-монтажные работы. Работы были выполнены в полном объеме, в состав которых входили: демонтаж бехатона (плитки), а также ее укладка. Фактически сами работы выполнялись непосредственно силами строительной бригады Гафурова Б.Б. Между ИП Киличовой К.С. и Гафуровым Б.Б. был подписан договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом от 27.10.2017 года. Работы по указанному объекту были приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет после выполнения ИП Киличовой К.С. гарантийных обязательств. На основании подписанных актов КС-2 и КС-3 ООО "СМУ N5" произвело оплату работ, согласно объемам, зафиксированным в актах, на расчетный счет ИП Киличовой К.С. по указанным реквизитам поступили денежные средства на общую сумму 3 698 300 руб., которыми ИП Киличова К.С. распорядилась самостоятельно. ООО "СМУ-5" или ЗАО "СМУ-5" не давали ИП Киличовой К.С. никаких распоряжений по поводу денежных средств. Поскольку ООО "СМУ-5" производило оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Киличовой К.С., то с Гафуровым Б.Б. ИП Киличова К.С. расплачивалась наличными, о чем между сторонами каждый раз составлялись расписки.

Действительно в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом от 27.10.2017 года с Гафуровым Б.Б., письмо в адрес ООО "СМУ N 5" от ИП Киличовой К.С. о допуске работников для выполнения работ по договору от 27.10.2017 N 27, пояснения Гафурова Б.Б., который подтверждает выполнение подрядных работ для ООО "СМУ N5" (демонтаж бехатона (плитки), а также ее укладка).

Конкурсный управляющий, возражения против доводов ответчика, ссылался на то, что работы по договору от 27.10.2017 должны были быть выполнены в период с 27.10.2017 по 06.11.2017 года, и к представленным в материалы дела документам (договору от 27.10.2017 N 27, договору возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом от 27.10.2017 года с Гафуровым Б.Б., письмо в адрес ООО "СМУ-5" от ИП Киличовой К.С. о допуске работников для выполнения работ по договору от 27.10.2017 N 27, пояснения Гафурова Б.Б., который подтверждает выполнение подрядных работ для ООО "СМУ-5") следует относиться критически, последние не подтверждают выполнения ответчиком подрядных работ.

Вместе с тем, как следует из представленного МКУ "Городское благоустройство" по запросу суда апелляционной инстанции журнала общих работ по муниципальному контракту N Ф.2016.366689 работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории МБУК "ЦПКиО" - дорожная одежда, плитка тротуарная (бехатон), в том числе в спорный период, выполнены и сданы ЗАО "СМУ N 5" как генеральным подрядчиком. Тот факт, что в общем журнале работ или иной документации по сдаче работ не поименованы все субподрядчики, с которыми в целях исполнения обязательств по выполнению работ вступало в правоотношения ЗАО "СМУ N 5", не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых (субподрядчиков) и фактическом выполнении отдельных видов работ с их привлечением.

Представитель Грузнова А.А. при рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции пояснял, что часть выполненных работ выполнялась повторно, поскольку предыдущий результат выполнения работ был испорчен, а необходимо было поддерживать гарантийные обязательства. В подтверждение своих пояснений Грузнов А.А. сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60- 46247/2018.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмом МКУ "Городское благоустройство" N 915 от 18.04.2018, согласно которому ЗАО "СМУ N 5" как генеральному подрядчику по муниципальному контракту необходимо устранить провалы плиточного покрытия с заменой плитки на новую в местах ее отсутствия на площадке фан-зоны (тип N 1) на стороне вдоль "Города сказок" шириной 10,0 м для установки временных зданий и оборудования, устранить провалы и дефекты плиточного покрытия на площадке фан-зоны тип N 2 для монтажа оборудования пропускной группы.

Таким образом подрядные работы ИП Киличовой К.С. фактически выполнялись в апреле 2018 года, в после сдачи работ были перечислены денежные средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участников спора следует, что работы, которые должник как субподрядчик обязался выполнить для ЗАО "СМУ N 5" как генподрядчика, выполнялись должником с привлечением третьих лиц, в том числе ИП Киличовой К.С. При этом ненадлежащее, несоевременное или небрежное оформление каких-либо документов сторонами (в том числе это касается доводов конкурсного управляющего должника о несоответствиях в датах заключения договоров, а также указанных в них условий по объемам выполняемых работ) не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между этими сторонами.

В дальнейшем работы на объекте "фан-зона в ЦПКИО им. Маяковского", которые выполнялись должником на основании договора субподряда с ЗАО "СМУ N 5", приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет.

Кроме того, из выписки по счету ответчика, открытому в ПАО "Сбербанк России" следует, что ООО "СМУ N 5" было не единственным заказчиком ИП Киличовой К.С., имеются поступления от ООО "Гидромелеострой", ООО "Кристалл". Денежные средства ИП Киличова К.С. снимала для расчетов с бригадой рабочих. Как поясняет ЗАО "СМУ N 5" всего по распискам было выплачено 2 411 470 руб. При это только за период со 02.11.2017 по 14.05.2018 наличным снято 3 284 982,84 руб., что более чем достаточно для выплат работникам.

Конкурсным управляющим должника данные доказательства не оспорены, доказательств в подтверждение иного варианта оценки обстоятельств по данному спору суду не представлено.

В отношении совпадения IP адресов, то апеллянт поясняет, что IP адрес 90.150.144.117 совпал у ИП Киличовой К.С. и ООО "СМУ N 5" при входе ИП Киличовой К.С. в интернет банк 15.09.2017, 19.09.2017 и 24.11.2017. При этом само ООО "СМУ N 5" использовало этот 1Р адрес только 01.06.2017. В дальнейшем адреса у сторон не совпали ни разу. Учитывая, что вход в интернет банк возможен с мобильного устройства, подключенного к любой доступной сети wi-fi, указанное совпадение в рамках одного месяца при длящихся отношениях сторон не говорит об их фактической аффилированности или ином недобросовестном поведении сторон. IP адреса ЗАО "СМУ N 5" с IP адресами ИП Киличовой К. С. не совпадают. Совпадение адресов ЗАО "СМУ N 5" и ООО "СМУ-5" (опять же, лишь частичное) легко объясняется нахождением обеих компаний в офисе по одному адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что основанием оспариваемых платежей в пользу ИП Киличовой К.С. являлись конкретные правоотношения сторон, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Киличова К.С. выполнила работы на сумму 2 650 000 руб., а перечислено было 3 698 300 руб., следовательно, переплата составила 1 048 300 руб.

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены ЗАО "СМУ N 5, а не должником.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В своих пояснения ЗАО "СМУ N 5" указывает, что платежи на сумму 1 048 300 руб. не являются сделками совершенными за счет имущества должника. Указанная сумма переплаты совершена ЗАО "СМУ N 5", который, будучи не осведомлён о том, что обязательства должника перед ИП Киличовой К.С. в действительности погашены, произвел переплату на соответствующую сумму. В настоящее время ведется работа по подготовке и направлению в адрес ИП Киличовой К.С. претензии о возврате денежных средств в пользу ЗАО "СМУ N 5". Доказательств того, что данная сумма денежных средств причиталась должнику по договору подряда с ЗАО "СМУ N 5", конкурсным управляющим не представлено, иные документы, которые подтверждали бы, что сделки по перечислению денежных средства в сумме 1 048 300 руб. совершены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, поэтому сделать вывод о том, что сделки на спорную сумму являются сделками должника не возможно.

В отношении иных спорных платежей на сумму 2 650 000 руб. также доказательств того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание не соответствующих ей правовых последствий, не представлены. Оснований считать, что сделка имела целью вывод активов должника в преддверии банкротства и была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам должника также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора.

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, оснований для оспаривания по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3

Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) должника размер его активов (стр. 1600) на 31.12.2017 составил 59 570 тыс. рублей. Таким образом, 1% стоимости активов составит 595,7 тыс. рублей. Согласно балансу за 2016 год, размер активов составил 492 991 тыс. руб. 1% = 492,9 тыс. руб. Каждый из платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, не превышает указанную сумму.

Таким образом, размер каждого оспариваемого платежа составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемые платежи является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Анализ хозяйственной деятельности должника также подтверждает осуществление им работ по строительству как с помощью собственного штата сотрудников, так и посредством привлечения субподрядчиков для выполнения строительных, монтажных и иных работ. Таким образом, привлечение должником ИП Киличову К.С. в качестве субподрядчика и заключение с ней договора на строительные работы не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СМУ N 5".

При решении вопроса о том, должна ли была ИП Киличова К.С. знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

ИП Киличова К.С. не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла обладать полной информацией о финансовом положении ООО "СМУ N 5". Суммы спорных платежей не являются значительными с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности в целом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик должен был дополнительно проверять наличие каким-либо судебных дел с участием должника или иным образом перепроверять иную информацию при принятии спорных платежей. Фиксация обществом убытка по итогам 2017 года и судебные споры с третьими лицами не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполняться обязательства (как следует из данных бухгалтерского учета ООО "СМУ N 5" по итогам 2018 г. чистая прибыль общества составила 373 тыс. рублей).

Принимая во внимание, что платежи осуществлены должником в рамках существующих договорных правоотношений с ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба третьего лица ЗАО "СМУ N 5" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года по делу N А60-57719/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Киличовой Камилы Сагдиллаевны недействительной отказать.

Взыскать с ООО "СМУ N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО "СМУ N 5" в пользу ЗАО "СМУ N 5" в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.В. Макаров