Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-9889/20 по делу N А66-2099/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-2099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" Шиханова А.Г. по доверенности от 10.12.2020, Четверикова А.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-2099/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17; далее - общество, ООО "РЭР-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; адрес 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27; далее - управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в снятии с учета котла ДКВр-10-13ГМ, зав. N 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-VII-16П, зав. N Б-4304, выраженного в письме от 09.12.2019 N 07-16/6355, и о возложении на управление обязанности в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу снять указанный котел с учета.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом также неправильно применены нормы материального права, в том числе, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД, Правила N 116), действующих до 01.01.2021.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Указанное лицо, будучи надлежащим образом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации производственных объектов от 14.09.2017 А05-11887 общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее - ОПО), 3 класса опасности с регистрационным номером А05-11887-000, а именно систему теплоснабжения г. Ржева, состоящую из 12 котельных с соответствующим оборудованием.

В состав котельной N 1 входит котел ДКВр-10-13 ГМ, зав. N 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-VII-16П, зав. N Б-4304, взятые на учет управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями пункта 214 ФНП ОРПД как оборудование под давлением, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 08.09.2016 N 07-16/4669 (котел с учетным номером 90207, экономайзер - 90208).

В связи проведенными мероприятиями по переводу котла с парового режима в водогрейный режим общество 18.11.2019 обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета парового котла ДКВр-10-13 ГМ, зав. 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-VII-16П, зав. Б-4304 (далее - Котел), как утратившего признак опасности в связи с переводом его в водогрейный режим работы с температурой на выходе не более 115С.

Решением от 09.12.2019, выраженном в письме N 07-16/6355, в снятии с учета спорного оборудования управлением Ростехнадзора отказано.

Отказ мотивирован тем, что при реконструкции (модернизации) парового котла ДКВр-10-13ГМ, зав. N 5559, per. N 90207 и экономайзера ВТР ВЭ-УП-16П зав. N Б-4304, per. N 90208, связанной с переводом в водогрейный режим, произведено изменение конструкции их основных элементов и технических характеристик, создающих необходимость оформления нового паспорта и инструкции по эксплуатации, то есть, по мнению административного органа, изготовлен котел с характеристиками, отличными от начальных, и, следовательно, данная продукция попадает под определение - "впервые выпускаемая в обращение", что, в свою очередь, в целях соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, вызывает необходимость проведения оценки соответствия реконструируемого (модернизированного) оборудования.

Кроме того, управление в письме отметило наличие в копиях документов приложений 5 и 6 многочисленных ошибок (без указания в чем именно они выразились).

Не согласившись с таким отказом управления Ростехнадзора, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал позицию управления о том, что в связи с новыми проектными параметрами работы реконструируемого Котла его следует идентифицировать как объект технического регулирования, попадающий в область распространения технических регламентов Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (TP ТС 016/2011) (форма подтверждения соответствия - сертификация).

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты (далее - ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В приложении N 1 к указанному Закону в пункте 2 его установлено, что к категории ОПО относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В развитие Закона N 116-ФЗ разработаны Правила N 116, которые согласно пункту 2 направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО (далее - Правила N 1371), в силу пункта 8 которых ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указывалось ранее, Котел, как оборудование под давлением, взят на учет управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями пункта 214 ФНП ОРПД, предусматривающими, что эксплуатирующая организация не позднее 10-ти рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Основными паспортными техническими характеристиками Котла в рассматриваемом случае являются следующие:

* давление на выходе - 1,28 МПа (13 кгс/см2)

* температура пара на выходе: до 184,1 °С

* объем, V - 2,56 м3

* паропроизводительность: Ют/ч

В соответствии с пунктом 216 ФНП ОРПД оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

Пунктом 7 Правила N 1371 также определено, что исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

При этом Законом N 116-ФЗ, Правилами N 1371и Правилами N 116 не определен перечень документов, который подлежит предъявлению эксплуатирующей организацией с заявлением о снятии учета оборудования, подтверждающего утрату признаков опасности.

Из приведенных выше положений указанных правовых норм следует, что эксплуатирующей организацией предъявляемыми ею документами должен быть подтвержден факт утраты признаков опасности объекта, наличие которого влечет за собой учет со стороны Ростехнадзора.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги, установлены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 3 пункта 24 Административного регламента в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ.

В силу пункта 84 Административного регламента принятие решения об исключении ОПО из Реестра осуществляется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ростехнадзора, ответственным за предоставление государственной услуги, в порядке, установленном пунктами 75 - 77 Административного регламента.

По результатам проведения мероприятий по контролю в отношении соответствующего ОПО, в результате которых выявлены утрата объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, а также предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, решение об исключении ОПО из Реестра принимает руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Ростехнадзора.

Из пункта 85 этого регламента следует, что по результатам решения по исключению ОПО из Реестра должностным лицом структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги, готовится уведомление об исключении ОПО из Реестра, а также исключаются сведения об ОПО из базы данных Реестра.

Из приведенных выше положений указанных правовых норм следует, что эксплуатирующей организацией предъявляемыми ею документами должен быть подтвержден факт утраты признаков опасности объекта, наличие которого влечет за собой учет Росреестром, при этом при техническом перевооружении ОПО заключение экспертизы промышленной безопасности должно быть в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

При этом обязанности по предъявлению документов, подтверждающих прохождения подтверждения оборудования как "впервые выпускаемой в обращение" продукции, о которых указывает управление Ростехнадзора в своем письме от 09.12.2019, не установлено.

В рассматриваемом случае исходя из технических характеристик, в силу приложения 2 Административного регламента числовое обозначение опасности Котла, как оборудования, работающего под избыточным давлением - 2.2.

В рассматриваемом случае заявитель с привлечением завода-изготовителя (акционерное общество "Бийский котельный завод") провело мероприятия по переводу Котла с парового в водогрейный режим, с этой целью разработана конструкторская документация "Котел ДКВР-10-13. Перевод на водогрейный режим", "Инструкция по монтажу и эксплуатации", получено согласование завода-изготовителя (АО "Бийский котельный завод") на перевод данного котла в водогрейный режим согласно разработанной документации (от 07.06.2018 N ПС-0063-2018).

С привлечением специализированной экспертной организации (общество с ограниченной ответственностью "АЦ "Промбезопасность") проведена экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) по оценке соответствия документации действующим нормам, стандартам, регламентам и требованиям промышленной безопасности (заключение N 03-ТП-19 (док) от 02.04.2019).

Это заключение ЭПБ зарегистрировано в реестре ЭПБ Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 05-ТП-05032-2019 от 04.04.2019, что подтверждается письмом Центрального управления Ростехнадзора от 08.04.2019 N 07-16/1621.

С привлечением специализированной организации (обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис") выполнены работы, в соответствии с технической документацией, по переводу парового котла на водогрейный режим работы до 115 °С, проведены режимно-наладочные испытания. Выдан паспорт 31.10.2019, удостоверение N 2/2019 о качестве перевода парового котла в водогрейный режим до 115°С, составлен акт от 08.04.2019 о проведении соответствующих мероприятий.

Указанные документы предъявлены обществом управлению Ростехнадзора совместно с заявлением от 18.11.2019.

В связи с проведенными мероприятиями после перевода на водогрейный режим оборудование утратило признак опасности - 2.2, как работающее под избыточным давлением.

При этом доказательств, опровергающих данный вывод, либо, позволяющих вызвать сомнение в достоверности предъявленных обществом документов, а также в компетентности лиц, осуществляющих мероприятия по переводу Котла с парового в водогрейный режим, в проведении ЭПБ административным органом не приведено.

Кроме того, следует также отметить, что из содержащегося в письме управления Ростехнадзора от 09.12.2019 N 07-16/6355 отказа в снятии с учета оборудования под давлением, следует, что фактически административный орган не отрицает факт утраты Котла признаков опасности.

Фактически его отказ сводится к тому, что поскольку, по его мнению, оборудование после проведенных обществом мероприятий будет иметь статус продукции "впервые выпускаемой в обращение", то необходимо подтверждение его соответствия требованиям технически регламентов как впервые выпускаемой в обращение продукции.

Однако такая позиция является ошибочной, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под впервые выпускаемой в обращение продукцией понимается продукция, которая ранее не находилась в обращении на территории Российской Федерации либо которая ранее выпускалась в обращение и свойства или характеристики которой были впоследствии изменены.

В рассматриваемом случае имело место техническое перевооружение ОПО, под которым в силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ понимается приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Помимо того следует отметить, что 30.09.2020 общество с заявками на проведение обязательной сертификации котла ДКВр-10-13ГМ, заводской номер 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-УП-16П, заводской номер Б-4304 на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 016/2016 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации продукции "Стандарт-Сертлит" (далее - ООО "ЦСП "Стандарт-Сертлит"), которое в соответствии с выданным Федеральной службой по аккредитации аккредитован в качестве органа по сертификации аттестатом аккредитации от 16.07.2015 N RA.RU.11MH06.

По результатам рассмотрения этих заявок 30.09.2020 принято решение об отказе в проведении обязательной сертификации Котла на соответствие ТР ТС010/2011 и ТР ТС 016/2016, поскольку оформление сертификата соответствия и приятия декларации не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось основания для изложенного в письме от 09.12.2019 N 07-16/6355 отказа обществу в снятии с учета оборудования под давлением.

Ссылка управления Ростехнадзора на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.06.2018 N 00-07-06/829 не может быть принята, поскольку содержащиеся в этом письме разъяснения даны иному лицу и в относительно иного оборудования. Кроме того из содержания письма не представляется возможным сделать вывод о схожести обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ООО "РЭР-Тверь о признании незаконным решения управления Ростехнадзора об отказе в снятии с учета котла ДКВр-10-13ГМ, зав. N 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-VII-16П, зав. N Б-4304, выраженного в письме от 09.12.2019 N 07-16/6355, подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 данного Кодекса следует, что вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Во исполнение этих норм АПК РФ, а также приняв во внимание положение пункта 216 Правил N 116, пункта 7 Правил N 1371, пунктов 24, 84, 85 Административного регламента на управление следует возложить обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Понесенные обществом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с управления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-2099/2020 отменить.

Признать недействительным выраженное в письме от 09.12.2019 N 07-16/6355 решение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" в снятии с учета котла ДКВр-10-13ГМ, зав. N 5559 с экономайзером ВТИ ВЭ-VII-16П, зав. N Б-4304.

Возложить на Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь".

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова