Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-780/21 по делу N А63-14936/2020

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А63-14936/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профрост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу N А63-14936/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7709290510 ОГРН 1027700036726) к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профрост", г. Волгоград (ИНН 3460073324 ОГРН 1183443008352) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, (далее - ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профрост" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профрост", ответчик, учебный центр) о взыскании задолженности в размере 270 700 руб., пеней в размере 46 234 руб. за период с 01.11.2020 по 20.05.2020.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

11.01.2021 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций в виде неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профрост" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт ссылается на тот факт, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба учебного центра удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 48-ОМиР по условиям которого ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исполнитель) по заданию ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профрост" (заказчика) приняло на себя обязательство оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанным заказчиком лицам, а заказчик - оплатить эти услуги (том 1 л. д. 14).

Стоимость предоставляемого по договору санаторно - курортного лечения определяется из стоимости передаваемых заказчику санаторно-курортных путевок (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг при отсрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами, при не достижении соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения исполнителя (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, учреждение оказало учебному центру санаторно - курортные услуги, что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг (том 1 л. д. 15-17). Акты подписаны учреждением в одностороннем порядке.

07.11.2018 истец выставил счет N 00002065 на сумму 355 700 руб. (том 1 л. д. 18).

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Профрост" обязательства исполнило частично на сумму 80 000 руб. (том 1 л. д. 23). Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 (том 1 л. д. 19).

19.11.2018, 30.01.2020 учебный центр направлял в адрес учреждения гарантийные письма об оплате задолженности (том 1 л. д. 22, 62).

01.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.11.2018 (том 1 л. д. 53).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем санаторно-курортных услуг в размере 270 700 руб. до 31.12.2019 в следующем порядке:

- 85 000 руб. сроком до 31.10.2019;

- 90 000 руб. сроком до 29.11.2019;

- 95 700 руб. сроком до 31.12.2019.

25.05.2020 учреждение направило в адрес учебного центра претензию N 409 с требованием произвести оплату (том 1 л. д. 63-64).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания учреждением услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 270 700 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 3.4 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты предоставляемых услуг при отсрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.11.2020 по 20.05.2020 составила 46 234 руб. (том 1 л. д. 7).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес ответчика направлялась учреждением 25.05.2020 (том 1 л. д. 63-64).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 4).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2021 по делу N А63-14936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая