Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-6105/20 по делу N А33-4702/2018

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) истца - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - Пучкарева Е.Г. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Командор", индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2020 года по делу N А33-4702/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ООО "Торговая сеть Командор", ответчик) о признании незаконным использования ответчиком товарного знака "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Командор-Холдинг", ООО "Стройпрестиж", индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично, использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным использование ответчиком обозначения "Командор" при осуществлении деятельности по продаже товаров, в том числе в фирменном наименовании, взыскать компенсацию за незаконное использование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 567820, в сумме 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным использование ООО "Торговая сеть Командор" словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего ООО "Торговая сеть Командор", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ибатуллину А.В. товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С ООО "Торговая сеть Командор" в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 9 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- вопреки выводам суда, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере от стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, а не в двукратном размере от стоимости реализованных товаров;

- в решении не указано, каким образом суд учел доводы ответчика о доле выручки от реализации товаров, приходящихся на реализацию товаров в магазинах с вывеской "Командор"; суд не учел доводы истца о том, что вся выручка от реализации товаров получена ответчиком с использованием обозначения "Командор" в фирменном наименовании, ответчик использует сайт https://sm-komandor.ru в отношении всей своей торговой сети, а также называет себя холдингом "Командор";

- суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи, и необоснованно снизил размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства, не являющиеся основаниями для снижения компенсации; ответчик не доказал, что рассчитанная истцом компенсация является чрезмерной; размер компенсации не мог быть снижен более, чем в два раза, от рассчитанного двукратного размера от стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров;

- суд неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 111 310 рублей государственной пошлины;

- в заявлении об увеличении исковых требований истец просил признать незаконным использование ответчиком обозначения "Командор" в отношении деятельности по продаже товаров, при этом в резолютивной части решения признано незаконным использование ответчиком только словесного обозначения "Командор", что является незаконным.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик ссылается на следующие доводы:

- коммерческое обозначение "Командор" было введено в оборот и фактически использовалось ООО "ДМ-Трейдинг", а также другими предприятиями группы компаний "Командор" ранее регистрации товарного знака "Командор" по свидетельству N 567820;

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДМ-Трейдинг", а также не предоставлена возможность представить доказательства, истребованные у ООО "ДМ-Трейдинг" на основании адвокатского запроса;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами; действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом;

- суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав незаконным использование ответчиком товарного знака "Командор" по свидетельству N 567820 в названии торговой сети на сайте в сети Интернет, в доменном имени сайта, принадлежащего ООО "Торговая сеть Командор", в то время как доменное имя SM-KOMANDOR.RU принадлежит ООО "Командор-Холдинг"; истец не просил суд запретить ответчику использовать товарный знак "Командор" в доменном имени сайта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола осмотра магазина ИП Кондаковой Н.Я. в с. Иглино Республики Башкортостан от 15.03.2021; объяснений Кондаковой Н.Я. от 15.03.2021; объяснений Казакова В.Н. от 15.03.2021; справки оперуполномоченного ОБЭПИК Абдрашитова В.Э. от 15.03.2021; постановления администрации города Красноярска от 23.02.2001 N 132; сведений РосНИИРОС о регистрации домена SM-KOMANDOR.RU.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы оформлены после вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании зарегистрированного в установленном порядке договора об отчуждении исключительного права от 08.12.2016 N РД0212303 истец является правообладателем товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса "организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов" и 42-го класса "реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги" МКТУ.

Согласно свидетельству на товарный знак, товарный знак N 567820 приобретен истцом у Салихова А.Р. по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному 08.12.2016 (дата публикации извещения 25.12.2016).

На основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за N РД0239497, истец предоставил индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне право использования названного товарного знака на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина "Командор", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4.

Как установлено судом, ООО "ТС Командор" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991, первоначально имело наименование ООО "Элита - 98", которое было изменено на основании протокола общего собрания участников от 10.04.2017. В качестве места его нахождения указан адрес: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1. Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, а дополнительными - производство мяса и пищевых субпродуктов в охлажденном виде и замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде и другие.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста-лингвиста - Подберезкиной Лилии Зуфаровны, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и речевой коммуникации Института филологии и языковой коммуникации ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", в котором были даны ответы на вопросы ответчика: Какие слова в русском языке относятся к индивидуальным, уникальным?; Является ли слово "командор" индивидуальным, уникальным, то есть оригинальным, неповторяющимся?; Является ли слово "командор" общепринятым наименованием или термином, характерным для какой-либо сферы деятельности?

Истец представил в материалы дела: фотографию магазина "Командор", расположенного по адресу: респ. Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4 и фотографию магазина "Командор", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 8; видеосъемку, на которой зафиксирована покупка товара в магазине с вывеской "Командор" по адресу: Респ. Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4; протокол осмотра доказательств от 16.04.2018, составленный Ахметзяновой Р.Ф., нотариусом г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому произведен осмотра доказательства в виде интернет-сайта по адресу: http://www.sm-komandor.ru/company/now. с сохранением и приложением к протоколу страниц сайта. При исследовании указанных страниц установлено, что на страницах сайта ответчика используется в верхней части обозначение "Командор"; кассовые чеки от 18.07.2018, от 21.07.2018, от 22.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018 с указанием наименования организации, которая осуществляет реализацию товаров - ООО Торговая сеть "Командор"; кассовые чеки от 26.07.2018 с указанием наименования Универсам "Командор", кассовые чеки от 18.07.2018, от 21.07.2018, от 22.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, с указанием наименования ООО Торговая сеть "Командор"; печатную продукцию ООО Торговая сеть "Командор" в качестве рекламы продуктов, реализуемых в магазинах сети ООО Торговая сеть "Командор", на обложке в верхней части и на страницах в левом (и в правом) верхних углах расположено обозначение "Командор".

На представленной ответчиком копии страницы газеты "Комок" N 30 от 01.08.2000 размещено рекламное объявление: магазин "Командор", ул. П. Железняка, д.50, с указанием режима работы.

На основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 01/89, субаренды части нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/06, субаренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 01/04 ответчиком предоставлена часть помещений в магазинах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Тельмана, 43, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 5, г. Красноярск ул. Краснодарская, 8, ООО "Дешевая аптека", ИП Косяковой Н.Н., ИП Карташову А.Н. 14 м2, 202, 23 кв.м, 194,7 кв.м соответственно.

Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 года следует, что ответчик получил выручку (доход) 19 565 760 тыс. руб.

Истцом ответчику 29.12.2017 направлено досудебное предложение об урегулировании спора. В ответе на предложение, ответчик указал, что товарный знак им используется на законных основаниях.

В обоснование правомерности своих действий ответчик представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 01.01.2016 N КХ-СПр/Ком-1-16, заключенный между ООО "Стройпрестиж" и ООО "Командор-Холдинг", а также сублицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака от 01.01.2016 N КХ-Э/Ком-2-16, заключенный между обществом "Командор-Холдинг" и ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком обозначение для индивидуализации (в качестве названия) при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии 73 магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку/знаку обслуживания (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Следовательно, из смысла указанных норм права следует, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.04.2003 с приоритетом от 05.11.2001 в отношении услуг 41-го класса "организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов" и 42-го класса "реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги" МКТУ.

Истец ссылается на то, что обозначение "Командор" используется ответчиком при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, а, следовательно, нарушает его права на принадлежащий ему товарный знак.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также статьей 1250, 1252, пунктом 2 статьи 1481, пунктом 2 статьи 1484, пунктом 2 статьи 1486, статьей 1515, частью 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-334/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 41-го и 42-го класса МКТУ; спорный товарный знак используется истцом путем предоставления права его использования лицензиатом ИП Кондаковой Н.Я. на основании прошедшего государственную регистрацию лицензионного договора; ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак путем использования обозначения "Командор", сходного с товарным знаком N 567820 до степени смешения, при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта http://www.sm-komandor.ru/company/now.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об отчуждении исключительного права от 08.12.2016 N РД0212303; свидетельством на товарный знак N567820; договором, зарегистрированным Роспатентом 15.12.2017 за N РД0239497; фотографией магазина "Командор", расположенного по адресу: респ. Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4, фотографией магазина "Командор", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 8; видеосъемкой, на которой зафиксирована покупка товара в магазине с вывеской "Командор" по адресу: Респ. Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4; протоколом осмотра доказательств от 16.04.2018, кассовыми чеками.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и признал незаконным использование ответчиком обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав незаконным использование ответчиком товарного знака "Командор" по свидетельству N 567820 в названии торговой сети на сайте в сети Интернет, в доменном имени сайта, принадлежащего ООО "Торговая сеть Командор", в то время как доменное имя SM-KOMANDOR.RU принадлежит ООО "Командор-Холдинг"; истец не просил суд запретить ответчику использовать товарный знак "Командор" в доменном имени сайта, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, резолютивная часть решения в отношении требования о признании незаконным использования ответчиком обозначения "Командор" сформулирована судом первой инстанции на основании пояснений истца от 10.08.2020 (т.7, л.д. 36-40), в которых истец указал, что считает незаконным использование ответчиком обозначения "Командор" при осуществлении деятельности по продаже (реализации) товаров, на вывесках принадлежащих ответчику магазинов, в названии этих магазинов, в том числе при описании торговой сети на сайте https:/sm-komandor.ru/, а также в доменном имени сайта, а кроме того, в фирменном наименовании ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, установил, что доменное имя SM-KOMANDOR.RU принадлежит ООО "Командор-Холдинг", которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части, что доменное имя названного сайта принадлежит ООО "Торговая сеть Командор".

Вместе с тем, то обстоятельство, что доменное имя принадлежит иному лицу, не имеет правового значения, поскольку ответчик фактически использует данный сайт для рекламы своей продукции, то есть использует его в предпринимательских целях.

Довод ответчика о том, что коммерческое обозначение "Командор" было введено в оборот и фактически использовалось ООО "ДМ-Трейдинг", а также другими предприятиями группы компаний "Командор" ранее регистрации товарного знака "Командор" по свидетельству N 567820, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку на странице 15 решения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования истца о взыскании 20 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак.

Истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как видно из имеющихся в материалах дела процессуальных документов предпринимателя, он просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости услуг, для индивидуализации которых, по мнению предпринимателя, ответчиком незаконно использовалось спорное обозначение, что также предусмотрено указанной выше статьей.

Так, в письменных пояснениях и уточнении исковых требований от 10.08.2020 истец указал следующее. Согласно бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год ответчик получил выручку от реализации товаров в сумме 19 565 760 тыс. руб. Истец на основании пункта 2 статьи 1477, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты от ответчика компенсации в размере 39 131 520 тыс. руб., однако, пользуясь своим правом на уменьшение заявленной ко взысканию компенсации, просит взыскать 20 000 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N567820, добровольное снижение истцом размера взыскиваемой компенсации, а также безвозмездность передачи истцом на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 15.12.2017 за N РД0239497, индивидуальному предпринимателю Кондаковой Надежде Яковлевне права использования названного товарного знака на условиях неисключительной лицензии для индивидуализации магазина "Командор", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Заводская, д. 4, учитывая сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел информации по делам, истцом по которым является ИП Ибатуллин А.В., по которым истцом заявлен размер компенсации 50 000 руб. либо 600 000 руб., первоначально заявленную по настоящему делу сумму компенсации - 50 000 руб., суд первой инстанции признал сумму компенсации в размере 600 000 руб. соразмерной и справедливой штрафной мерой, позволяющей восстановить нарушенное право истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства, не являющиеся основаниями для снижения компенсации; ответчик не доказал, что рассчитанная истцом компенсация является чрезмерной; размер компенсации не мог быть снижен более, чем в два раза, от рассчитанного двукратного размера от стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако норма подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, будучи избранной истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, даже заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет взыскиваемой компенсации с учетом стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, исходя из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2017 год. Ответчик представленный истцом расчет и используемые в расчете показатели не оспорил, контррасчет не представил.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в 2017 году получил выручку от реализации товаров в сумме 19 565 760 тыс. руб.

Ответчик не представил доказательств того, что в выручке ответчика за 2017 год в сумме 19 565 760 тыс. руб. какую-то долю составляет выручка от реализации товаров в магазинах с иными вывесками, нежели с вывеской "Командор".

Таким образом, вся выручка ответчика от реализации товаров получена ответчиком с использованием обозначения "Командор" в фирменном наименовании. Обратное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер компенсации не мог быть снижен судом более чем вдвое от размера, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что истец добровольно снизил заявленный размер компенсации до 20 000 000 рублей, правовые основания для еще большего снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 20 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами; действия истца по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом высшей судебной инстанции разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДМ-Трейдинг", а также не предоставлена возможность представить доказательства, истребованные у ООО "ДМ-Трейдинг" на основании адвокатского запроса, являются несостоятельными.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик не указал и документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ДМ-Трейдинг".

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2020 года по делу N А33-4702/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Исходя из заявленного истцом размера имущественного требования 20 000 000 рублей и неимущественного требования, государственная пошлина по иску составляет 129 000 рублей (123 000 + 6 000).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2018 N 30.

Истцом при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу трех апелляционных жалоб в сумме 9 000 рублей (платежные поручения от 23.10.2018 N 5514, от 13.09.2019 N 428, от 22.10.2020 N 988), а также 6 000 рублей за подачу двух кассационных жалоб (платежные поручения от 07.02.2019 N1550, от 19.12.2019 N784). Всего 15 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (8 000 рублей), апелляционных и кассационных жалоб (15 000 рублей) относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 121 000 рублей применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2020 года по делу N А33-4702/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) 20 000 000 рублей компенсации, 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) в доход федерального бюджета 121 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева