Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16542/21 по делу N А40-130583/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-130583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-130583/2020, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) при участии третьего лица: ООО "Система фактор", ИП Пашин Виктор Николаевич, ПАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств в размере 104 062 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "Система фактор" - извещен, представитель не явился; от ИП Пашина Виктора Николаевича - извещен, представитель не явился; от ПАО "МОЭСК" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 87 116 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 311,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.12.2017 по 01.04.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 159,27 руб., 3 731,59 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 01.04.2020, законной неустойки с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 9 945,94 руб., 11 902,97 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.06.2017 по 27.05.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 69 011,27 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Система фактор", ИП Пашин Виктор Николаевич, ПАО "МОЭСК".

Решением от 08 февраля 2021 года по делу N А40-130583/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13), по которому ответчик обязался оказывать заказчику и исполнителю 1 услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, за исключением сетей исполнителя 1 и сетевых организаций, которым установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для расчетов с исполнителем 1, к сетям которых присоединены потребители; заказчик обязался оплачивать услуги ответчика по единому котловому тарифу, а исполнитель 1 обязался оплачивать услуги ответчика по индивидуальному тарифу в порядке, установленном договором.

Договор предусматривает встречное обязательство ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Одним из оснований возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Система Фактор", ИП Пашин В.П., учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика в силу следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Система Фактор" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 57718562.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Система Фактор" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "ОЭК" (в электронном виде), выкопировки из форм 18-юр - приложение N 11 к иску), первичными документами с потребителем (приложение N 10 к иску).

Неосновательное обогащение у ответчика возникло за период ноябрь, декабрь 2017 года в связи со следующими обстоятельствами.

01.11.2017 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Система Фактор" составлен акт о неучтенном потреблении N 004862/Ц-МУЭ, прибор учета N 5267919 (приложение N 6). Период безучетного потребления установлен с 02.06.2017 по 17.10.2017.

22.11.2017 коммерческий учет восстановлен путем замены прибора учета N 5267919 на прибор учета N 32952628 (приложение N 7).

Таким образом, объем потребления за период с 18.10.2017 по 21.11.2017 подлежал определению в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Объем потребления за период 01.11.2017-21.11.2017 ошибочно был определен истцом в размере 23 149 кВт/ч., при этом в соответствии с пунктом 195 Основных положений такой объем должен был быть определен по следующей формуле: 95,50 кВт/ч * 8 * 21 = 16 044 кВт/ч, где: 95,50 кВт/ч - максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки (указана в акте о неучтенном потреблении); 3 8 - количество часов работы в день (240:30=8, где 240 - количество часов работы ПУ N 5267919 в месяц (установлено договором, 30 - количество дней в ноябре). 21 - количество дней.

Таким образом, объем полезного отпуска по ООО "Система Фактор" за ноябрь 2017 года в размере 7 105 кВт/ч был определен излишне.

Объем потребления за декабрь 2017 года по прибору учета N 5267919 был ошибочно определен в размере 23 921 кВт/ч по причине того, что АО "Мосэнергосбыт" в расчетах за ноябрь, декабрь 2017 года не учло в расчетах с потребителем и ответчиком сведения о демонтаже прибора учета N 5267919 и о замене его на исправный прибор учета N 32952628.

Так как прибор учета N 5267919 был демонтирован 21.11.2017, то расчет потребления по данному прибору учета за декабрь 2017 в размере 23 921 кВт/ч является необоснованным.

Письмом от 23.01.2018 потребитель ООО "Система Фактор" передал истцу показания за декабрь 2017 года, в том числе по прибору учета N 32952628 (приложение N 9).

С учетом переданных потребителем показаний объем потребления по прибору учета N 32952628 за декабрь 2017 подлежат определению в размере 4 121 кВт/ч.

Ввиду указанного АО "Мосэнергосбыт" провело с потребителем корректировку в сторону уменьшения объема потребления за ноябрь, октябрь 2017 года на 26 905 кВт/ч, что подтверждается корректировочными документами с потребителем (приложение N 10 к иску).

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Объем электрической энергии, в размере 3 443 кВт/ч (26 905*12,8%) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период ноябрь, декабрь 2017 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 3 443 кВт/ч, в связи с чем, у ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 3 443 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 18 105,21 руб.

В отношении потребителя ИП Пашиным В.П. также был заключен договор энергоснабжения от 24.08.2007 N 97463068 с АО "Мосэнергосбыт".

В период с августа 2016 года по декабрь 2018 года включительно расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного тарифа НН. Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией ПАО "МОЭСК" и ИП Пашин В.П. расположены на кабельных наконечниках РУ 0,4кВ ТП 21808, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 09.03.2006 N 418-43/1048.

Согласно данному акту о технологическом присоединении, высшее напряжение (напряжение на стороне ВН) в ТП-21808 составляет 10кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

С учетом положений п. 45 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2008 N 20-э/20, расчетный уровень НН был определен некорректно и при определении обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю ИП Пашин В.П. должен был применяться тариф для уровня напряжения СН2.

Применение первоначально определенного тарифа НН при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ИП Пашин В.П. подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети - (в электронном виде), выкопировки из форм 18-юр - Приложение N 18 к иску), первичными с потребителем ИП Пашин В.П.

Объем полезного отпуска по потребителю подтверждается представленными в материалы дела переданными потребителем через личный кабинет клиента актами снятия показаний (приложение N 17 к иску); первичными документами с потребителем (приложение N 16 к иску); формами 18 за указанный расчетный период (приложение N 18 к иску).

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес АО "ОЭК", что подтверждается отчетными формами 18-юр по потребителю ИП Пашин В.П. за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, а также документам об оплате оказанных АО "ОЭК" услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148225/19 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Пашина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 539 108 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 572 руб. 65 коп.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 69 011,27 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 был заключен в интересах спорных потребителей, а также не подтвердил объемов потребления электрической энергии по спорным потребителям, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении потребителя ИП Пашина В.П. исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения в отношении потребителя ИП Пашина В.П исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148225/19 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Пашина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 539 108 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 572 руб. 65 коп.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ИП Пашиным В.П. в соответствии с договором энергоснабжения, АО "Мосэнергосбыт" применяло цену на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН), в то время как при расчетах ИП Пашина В.П. и АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Соответственно, при расчетах ИП Пашина В.П. с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию в спорный период с августа 2016 года по декабрь 2018 года должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" в периоды с августа 2016 года по декабрь 2018 года была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление судом факта неправильной определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Аналогичным пропорциональным способом определяется общая стоимость оказанных АО "ОЭК" услуг по передаче, а также производный от нее размер перерасчета в сторону уменьшения стоимости.

На основании изложенного, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 69 011,27 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 июля 2020 года, а требования в отношении потребителя ИП Пашина В.П. предъявлены за период с августа 2016 по декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем, с учетом положений п. п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, требования истца подлежат удовлетворению в размере 42 850, 64 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 42 850 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения в размере 42 850 руб. 64 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 27.05.2020 в размере 11 902,97 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 69 011,27 руб., подлежат удовлетворению в части суммы 6 188,20 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 42 850 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-130583/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 42 850 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 42 850 руб. 64 коп., за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев