Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-19187/21 по делу N А40-130583/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-130583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ракова М.А. дов. N Д-103-306 от 25.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Система Фактор",

Индивидуальный предприниматель Пашин Виктор Николаевич, Публичное

акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 87 116 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 311 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.12.2017 по 01.04.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 8 159 руб. 27 коп., 3 731 руб. 59 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 01.04.2020, законной неустойки с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 9 945 руб. 94 коп., 11 902 руб. 97 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.06.2017 по 27.05.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 69 011 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Система Фактор", Индивидуальный предприниматель Пашин Виктор Николаевич, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 42 850 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 188 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 42 850 руб. 64 коп., за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям - ООО "Система Фактор", ИП Пашин В.П., учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

Основываясь на изменении объема поставленной энергии, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое состоит из 8 159 руб. 27 коп. излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО "Система Фактор"; 9 945 руб. 94 коп. суммы, которой ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии в адрес ООО "Система Фактор"; 69 011 руб. 27 коп. суммы, которой истец переплатил за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в адрес ИП Пашина В.П.

На сумму неосновательного обогащения истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 был заключен в интересах спорных потребителей, а также не подтвердил объемов потребления электрической энергии по спорным потребителям; пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства неправомерного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения; принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении объема потребленной электроэнергии потребителем ИП Пашина В.П.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148225/19 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Пашина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 539 108 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 572 руб. 65 коп. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ИП Пашиным В.П. в соответствии с договором энергоснабжения, АО "Мосэнергосбыт" применяло цену на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН), в то время как при расчетах ИП Пашина В.П. и АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2). Соответственно, при расчетах ИП Пашина В.П. с АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию в спорный период с августа 2016 года по декабрь 2018 года должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2. Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" в периоды с августа 2016 года по декабрь 2018 года была оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.07.2020, а требования в отношении потребителя ИП Пашина В.П. предъявлены за период с августа 2016 по декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, в связи с чем, с учетом положений пунктов 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13, требования истца признаны правомерными судом апелляционной инстанции в размере 42 850 руб. 64 коп.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 6 188 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением с 28.05.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 42 850 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-130583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков