Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-2485/21 по делу N А66-8475/2019

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А66-8475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания" Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-8475/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 20.08.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

В дальнейшем, решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохорова А.Ю.

Конкурсный управляющий должника Прохорова А.Ю. 14.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Харковенко Александру Александровичу 6 367 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что денежные средства по договорам займа возвращались должником Харковенко А.А. в условиях неоплаты должником отдельным кредиторам своих обязательств, то есть в условиях неплатежеспособности. Указанные факты подтверждены представленным в дело анализом финансового состояния Общества.

Харковенко А.А. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2016 по 29.12.2017 со счета Общества в адрес Харковенко А.А. перечислены денежные средства в сумме 6 367 000 руб. с назначением платежей "расчеты с поставщиками по договору б\н от 28.12.2016", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 03.03.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 03.04.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 29.03.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 24.04.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 20.04.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 03.05.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 12.05.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 14.08.2017", "возврат денежных средств по договору займа б\н от 15.11.2017".

Конкурсный управляющий должника Прохорова А.Ю. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на причинение вреда участником Общества Харковенко А.А. имущественным интересам кредиторов должника, совершение сделок по перечислению денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения оспариваемых перечислений, поскольку стоимость его активов превышала размер кредиторской задолженности.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок их сторонами с единственной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Документы, достоверно подтверждающие факт того, что Харковенко А.А. действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

В свете изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания перечисления денежных средств недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года по делу N А66-8475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания" Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева