Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10725/20 по делу N А66-8475/2019

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-8475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу N А66-8475/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО "РЕНОВАЦИЯ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 12.06.2020, конкурсным управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

В арбитражный суд 08.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Прохоровой Алины Юрьевны о признании сделки по отчуждению (продаже) должником транспортного средства: MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" (далее - ответчик, ООО "Холдинг Строй"), недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Холдинг Строй" в пользу Общества денежных средств в размере стоимости транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, в сумме 1 710 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права в условиях несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего неравноценностью встречного исполнения является отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тверская Реставрациональная Компания" (продавец) и ООО "Холдинг Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: MERSEDES-BENZ GL 500 4MATIC, N двигателя 27892830069627, VIN: WDC1668731A145612, кузов WDC1668731A145612, свидетельство о регистрации ТС 99 01 N 181832 от 11.07.2018 (далее - Транспортное средство). Цена договора согласована в размере 1 710 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту от 13.07.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.07.2018 заключен должником в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 01.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствие оплаты по оспариваемому договору не является основанием для признания его недействительным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалах дела усматривается, что сделка заключена Должником с ООО "Холдинг Строй" в пределах года до принятия к производству определения о признании Должника банкротом.

Вывод суда о том, что отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не является основанием для признания ее недействительной, ошибочен.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования следующих кредиторов (далее приведены требования, превышающие 300 тысяч руб. и возникшие из обязательств, срок исполнения которых наступил к моменту совершения оспариваемой сделки):

- определением суда от 20.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" в сумме 5 716 693 руб. 08 коп. основного долга по решению суда по делу N А66-15867/2018 (задолженность взыскана по договору субподряда от 11.03.2016 N 5 по актам приемки выполненных работ от 30.03.2016);

- определением суда от 18.09.2019 общества с ограниченной ответственностью "Техника Инноваций" в сумме 1 311 872 руб. 27 коп. основного долга по договору от 17.07.2017 N ITS-17-07-17 о выполнении работ (с учетом соглашения от 22.11.2018 об уступке права требования). Требование подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) по делу N А66-11651/2018 и определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019. Задолженность образовалась по товарной накладной от 14.09.2017 N 561, актам выполненных работ от 14.09.2017 N 2, от 14.09.2017 N 3, от 14.09.2017 N 4, от 14.09.2017 N 5, от 14.09.2017 N 6, от 05.10.2017 N 7, от 30.10.2017 N 8.

- определением от 16.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" в сумме 599 328 руб. 36 коп., из них 306 659 руб. 03 коп. основного долга, 277 976 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование подтверждено решением суда от 31.10.2018 по делу N А66-13999/2018, задолженность образовалась в 2017 году по договору поставки от 15.03.2017 N ТС-0013;

- определением суда от 20.11.2019 акционерного общества "ТЖБИ-4" в сумме 861 598 руб. 03 коп., из них: 562 761 руб. 30 коп. основного долга, 279 001 руб. 73 коп. пени, 19 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) по делу А66-18339/2018 и образовалась по договору поставки от 21.03.2017 N 70;

- определением от 20.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" в сумме 1 407 897 руб. 49 коп., из них: 724 538 руб. 35 коп. основного долга, 631 796 руб. 14 коп. пени, 25 000 руб. судебных издержек, 26 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 по делу N А66-761/2019 и образовалась по договору поставки N 8 от 01.04.2016 за период с 02.11.2017 по 04.07.2018;

- определением суда от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-плюс" в сумме 1 100 929 руб. 42 коп., из них: 1 029 000 руб. основного долга, 71 929 руб. 42 коп. неустойки. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 по делу А66-7528/2018 и образовалась по договорам поставки от 03.07.2017 N 560/П-17, от 03.07.2017 N 561/П-17 по актам от 17.07.2017 N 000041, от 05.09.2017 N 000056, от 03.11.2017 N 000078, от 14.07.2017 N 000040, от 05.09.2017 N 000055 и от 18.10.2017 N 000070;

- определением от 25.11.2019 Государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" в сумме 6 229 558 руб. 89 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 873 972 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствам, 298 723 руб. 29 коп. пени, 56 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу А40-49683/19-25-455, а задолженность образовалась по договору займа от 22.05.2017;

- определением от 25.11.2019 Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" в сумме 328 500 руб. основного долга. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 по делу А66-2575/2019 и образовалась по договорам на изготовление технической документации и проведение землеустроительных работ от 08.08.2017 N 83/К, от 15.11.2016 N 38/МЗ, от 19.05.2017 N 49/к;

- определением от 27.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в сумме 1 101 801 руб. 62 коп., из них: 914 464 руб. 53 коп. основного долга, 135 206 руб. 35 коп. пени, 52 130 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась по договорам на производство работ от 14.03.2017 N 14.03.17, от 07.07.2017 N 07.07.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 N А66-13483/2018;

- определением от 05.12.2019 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехкомплект" в сумме 375 149 руб. 82 коп., в том числе: 284 939 руб. 01 коп. основного долга, 90 210 руб. 81 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки от 24.04.2017 N 20 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 1);

- определением суда от 11.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" в сумме 6 440 630 руб. 60 коп., из них 4 440 630 руб. 60 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки, образовавшейся по договору поставки от 11.01.2018 N СО-043К и подтвержденной вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.04.2019 по делу N2-935/2019;

- определением от 11.03.2020 общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ" в сумме 800 392 руб. 49 коп., из них 756 653 руб. 19 коп. основного долга по договору подряда от 12.12.2017 N 112/17-СМ, 25 104 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 635 руб. расходов по уплате госпошлины. Задолженность образовалась по договору подряда от 12.12.2017 N 112/17-СМ за период с 25.01.2018 по 02.04.2018 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу N А66-20578/2018.

В рассматриваемом случае вступление в силу решений суда о взыскании задолженности не изменяет дату возникновения обязательства, поскольку, исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств (как одна из составляющих неплатежеспособности) предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, неплатежеспособность Должника на момент совершения оспариваемой сделки не опровергнута.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (в том числе и в сопоставимый с совершением спорной сделки период) Должником совершены аналогичные сделки, заявления о признании недействительными которых поданы конкурсным управляющим, а именно:

- определением суда от 26.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к Гадецкому Юрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гадецкого Юрия Владимировичу денежных средств в размере стоимости экскаватора погрузчика HIDROMEX 102 В, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 года в сумме 440 000 руб.;

- определением суда от 28.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению (продаже) должником транспортного средства: BMW - Х5 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак А888ВМ 69, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Кровтех" (ИНН 6901082715) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в размере стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 2 100 000 руб.;

- определением суда от 17.12.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению (продаже) должником транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2013 г.в. VIN TMBAC6NE9E0063429, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018, заключенным с гражданином Корольковым Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Королькова А.Б. в пользу Должника денежных средств в размере стоимости транспортного средства - 298 000 руб.;

- определением суда от 21.12.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключенного между должником и Сотниковым Виталием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата погрузчика BOBCAT S130, 2010 г.в. в конкурсную массу должника;

- определением суда от 30.10.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 Matic, 2011 г.в. VIN WDC2049841F640218 от 19.10.2016, заключенного между должником и Харковенко Натальей Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Указанное поведение не является обычным для хозяйствующих субъектов и свидетельствует о выводе активов Должника в предбанкротный период при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В качестве оснований причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника конкурсный управляющий ссылался на продажу автомобиля в отсутствие оплаты.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) возложено на ответчика.

Поскольку доказательств оплаты по договору купли-продажи от 13.07.2018 не имеется, договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически в результате совершения спорного договора в отсутствие адекватного встречного предоставления произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, что объективно повлекло причинение имущественного вреда последним.

Учитывая период совершения сделки, доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика (согласно списку регистрационных действий, представленному Управлением МВД РФ по Тверской области (листы дела 44-45), спорный автомобиль с 09.10.2018 зарегистрирован за Карцивадзе Бадри), а доказательства осуществления расчетов по договору отсутствуют, последствия недействительности договора подлежат применению в виде взыскания с ООО "Холдинг Строй" рыночной стоимости отчуждённого транспортного средства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года по делу N А66-8475/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES - BENZ GL 500 4MATIC от 13.07.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" денежные средства в размере стоимости транспортного средства в сумме 1 710 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" 6000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова