Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 14АП-10169/22 по делу N А66-8475/2019

г. Вологда

17 января 2023 г.

Дело N А66-8475/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г, судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокола Макса Сергоича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-8475/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 01.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" (далее - Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ".

Определением суда от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохорова А.Ю.

Определением суда от 27.10.2022 отказано в удовлетворении заявления Сокола Макса Сергоича о признании недействительными результатов продажи имущества без проведения торгов, указанных в протоколе продажи имущества от 01.06.2021 N 1 по лоту N 8, а также договора от 03.06.2021 N 6-ТРК, заключенного должником и Трутневым Артемом Александровичем (далее - заявитель).

Не согласившись с данным судебным актом, Сокол М.С. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявка, поданная Трутневым А.А., им не была подписана, поскольку подпись в заявке неидентична подписи в паспорте заявителя, в договоре и акте приема-передачи. В заявке, поданной от имени Трутнева, его имя указано не в соответствии с паспортными данными: с использованием буквы "ё" вместо буквы "е". Заявка на участие Трутнева А.А. в торгах направлена третьим лицом, у которого отсутствовали полномочия на подачу/направление заявки (документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени и в интересах заявителя не приложен).

Апеллянт ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего Прохоровой А.Ю. подлинников заявки от имени Трутнева А.А. по лоту N 8, договора купли-продажи от 03.06.2021 N 6-ТРК и акта приема-передачи к нему, подписанных собственноручно Трутневым А.А. в присутствии конкурсного управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку конкурсным управляющим посредством электронного документооборота представлены в материалы дела все необходимые документы, связанные с проведением торгов.

Также апеллянт ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, до 300 руб. 00 коп., ссылаясь на нетрудоустроенность, отсутствие у него доходов и каких-либо накоплений.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Общества от 06.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущества должника (движимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей) посредством заключения прямых договоров (далее - Положение).

Продажа имущества должника, в соответствии с утвержденным Положением, признана несостоявшейся.

Решением собрания кредиторов Общества от 31.03.2021 утверждены изменения к Положению, оформленные в виде редакции N 2 к Положению. В соответствии с данной редакцией N 2 продаже, помимо прочего, подлежал лот N 8 - воронка для промышленного слива бетона в разукомплектованном состоянии, с установлением начальной цены на данном этапе продажи в размере 265 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.3.3 редакции N 2 Положения заявка на приобретение имущества предоставляется любым заинтересованным лицом в письменной форме, в том числе в электронном виде посредством направления сканированных в формате PDF документов на электронный адрес: au.prohorova@mail.ru/. Заявка и приложенные к ней документы подписываются заявителем с приложением оттиска печати (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличии).

Продавец имущества в установленный для приема заявок срок принимает от любых заинтересованных физических лиц следующие документы: заявку на приобретение имущества с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса места регистрации и фактического места жительства, номера телефона, адреса электронной почты заявителя (при наличии), банковских реквизитов (при наличии), копию документа, удостоверяющего личность (паспорт). Также в заявке должны содержаться следующие сведения: номер лота, название имущества, которое заявитель намерен приобрести, стоимость данного имущества, по которой заявитель намерен его приобрести, обязательство участника продажи имущества соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении продажи имущества, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение задатка на банковский счет, указанный в сообщении о продаже имущества, в размере 10 % от начальной цены продажи имущества не позднее дня окончания приема заявок, установленного в сообщении о продаже имущества.

На электронный адрес au.prohorova@mail.ru/ 28.05.2021 в 11:07 (МСК) в сканированном виде в формате PDF поступила заявка на участие в торгах по реализации имущества должника за подписью Трутнева А.А. в отношении лота N 8 - воронка для промышленного слива бетона в разукомплектованном состоянии, с указанием цены, за которую лицо намерено приобрести имущество, - 300 руб. 00 коп.

Данная заявка отвечала всем вышеуказанным условиям Положения.

Также на электронный адрес au.prohorova@mail.ru/ 28.05.2021 в 11:39 (МСК) поступила заявка Сокола Макса Сергоича о приобретении лота N 8 - воронка для промышленного слива бетона в разукомплектованном состоянии, по цене 212 руб. 00 коп.

Поскольку заявка Трутнева А.А. содержала предложение о цене, за которую заявитель намеревался приобрести имущество, большее по отношению к иным представленным заявкам, в том числе по отношению к заявке апеллянта, Трутнев А.А. признан победителем торгов должника по лоту N 8.

Договор купли-продажи от 03.06.2021 N 6-ТРК, заключенный с Трутневым А.А. по результатам торгов, последним исполнен в полном объеме.

Сокол М.С 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность торгов, полагая, что заявка Трутнева А.А. им не подписывалась, полномочия лица, подавшего заявку, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т. д.

Доказательств направления Трутневым А.А. неполного либо недостоверного пакета документов в материалы дела не представлено. О фальсификации заявки Трутнева А.А. Соколом М.С. не заявлено.

Прозрачность проведения процедуры торгов и приема заявок обеспечена.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными ввиду направления заявки Трутнева А.А. неустановленным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Намерения Трутнева А.А. на приобретение спорного имущества должника подтверждены действиями заявителя: представлением подписанной Трутневым А.А. заявки, копии паспорта заявителя, внесением задатка для участия в торгах (плательщик - Трутнев Артем Александрович), дальнейшим личным подписанием договора купли-продажи и внесением полной оплаты за приобретенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав, так как продажа имущества проводилась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

Документов, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должника нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные в ходе продажи имущества, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При этом всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Подателем апелляционной жалобы уплачено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вместо 3 000 руб. 00 коп., подлежавших оплате.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия постоянной работы, доходов и накоплений.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по жалобе апелляционным судом установлено, что названные документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины и тяжелом материальном положении апеллянта, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Сокола М.С. об уменьшении размера государственной пошлины надлежит отказать и взыскать с апеллянта в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-8475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокола Макса Сергоича - без удовлетворения.

Взыскать с Сокола Макса Сергоича в федеральный бюджет 2 700 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева