Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15973/21 по делу N А40-222362/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЗАРЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ЗАРЯ" о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Истоминым С. С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГринЛайт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2021 г. поступило ходатайство ООО "УК "ЗАРЯ" о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, в т.ч. внесение изменений, направленных на регистрацию смены собственников (учредителей) 20%-ной доли в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office: 15/F, BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong). ООО "Гринлайт" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, 2) запрета конкурсному управляющему ООО "Гринлайт" Багаутдиновой Айнур Рашитовне распоряжаться денежными средствами, полученными от Швадченко Г.С. по договору купли-продажи имущества должника ООО "Гринлайт" в случае их уплаты действующим покупателем по договору купли-продажи до принятия обеспечительных мер иначе, кроме возврата их Швадченко Г.С, 3) запрета конкурсному управляющему ООО "Гринлайт" Багаутдиновой Айнур Рашитовне исполнение договора купли-продажи и передачу имущества и имущественных прав в отношении 20%-ной доли в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office: 15/F, BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong Швадченко Г.С. по договору купли-продажи имущества должника ООО "Гринлайт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "ЗАРЯ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "ЗАРЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЗАРЯ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют, положениям ст.90 АПК РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличается от правил доказывания по существу судебного спора. Апеллянт указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель и следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление ООО "УК "ЗАРЯ" о признании договора купли-продажи имущества, поименованного в лоте N 21 (20%-ной долю в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office: 15/F, BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong), заявки на проведение открытых торгов N 57727-ОТПП на электронной торговой площадке ООО " МЭТС", заключенный между ООО "Гринлайт" и Швадченко Г.С, применения недействительности сделки и признания ООО "УК "Заря" победителем открытых торгов N 57727-ОТПП по лоту N 21 (20%-ной долю в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office: 15/F, BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong) заявки на проведение открытых торгов N 57727-ОТПП.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "УК "ЗАРЯ" указывает на возможность реализации ответчиком своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в арбитражный суд определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. принято к производству заявления ООО "УК "ЗАРЯ" о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрение указанного заявления было назначено на 29.04.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Наличия реальных рисков реализации ответчиком своего имущества третьим лицам не доказано, а довод о возможности реализации уставной доли не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб Истцу не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ЗАРЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров