Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15902/21 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "АРНО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-21508/20,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Жировой комбинат" в размере 80 100 руб. 00 коп. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРНО"

при участии в судебном заседании:

от в/у АО "АРНО" - Божко В.В. дов. от 26.04.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление АО "Жировой комбинат" о включении требований в размере 80.100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-21508/20 требование АО "Жировой комбинат" к должнику АО "АРНО" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Жировой комбинат" в размере 80 100 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО "АРНО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать требование АО "Жировой комбинат" о включении в реестр требований кредиторов АО "АРНО" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО "АРНО" (субарендатор) перед АО "Жировой комбинат" (арендатор) возникла из договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2015 N Д-86998/10-2015.

По условиям договора на основании акта приема-передачи от 01.10.2015 N Д86998/10-2015 АО "Жировой комбинат" передало АО "АРНО" в аренду часть нежилого помещения площадью 11,125 кв. м. на 3 этаже 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, пр.3, строение 7.

Право аренды помещения и право сдачи помещения в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилых помещений от 01.08.2010 N 160710 (п. 3.7 договора).

Общая сумма ежемесячной арендной платы согласно акту приема-передачи составляет 6.563 руб. 75 коп.

Задолженность по договору составляет 80.100 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, согласно которому он просит признать требование кредитора АО "Жировой комбинат" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий также указывает, что договор субаренды заключен между заинтересованными аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Ссылка временного управляющего "АРНО" Губайдулина Р.Н. об аффилированности АО "Жировой комбинат" к должнику - АО "АРНО", поскольку поскольку на момент заключения в 2015 году договора субаренды участниками должника являлись ООО "В2В-Девелопмент" (95 %) и ЗАО "ТРОЛЗА" (5%), в свою очередь, участниками ООО "В2В-Девелопмент" являлись Буров В.Ю. (100% доли в период с 30.03.2006 по 16.11.2015), Суетова О.Н. (100 % доли в период с 17.11.2015 по 28.10.2018), Буров В.Ю. является конечным бенифициаром группы компаний Букет, в которую входил холдинг Солнечные продукты, который включает в себя АО "Жировой комбинат", отклонен судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом в отношении действий АО "Жировой комбинат" не установлено, оснований для понижения очередности требований АО "Жировой комбинат" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего АО "АРНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов