Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 16АП-1213/21 по делу N А63-24608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-6913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 мая 2021 г.

Дело N А63-24608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от местной религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Божия" - Васильевой М.В. (по доверенности от 12.04.2021 N 6), от Министерства финансов Российской Федерации - Гришина А.В. (по доверенности от 24.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Божия" и Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А63-24608/2019,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация христиан веры евангельской "Церковь Божия" (далее - заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской межрайонной прокуратуре Ставропольского края (далее - межрайонная прокуратура) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура края), в котором просила признать недействительным представление межрайонного прокурора от 25.11.2019 N 7-84-2019 "Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о противодействии терроризму" (далее - представление N 7-84-2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, представление N 7-84-2019 признано недействительным.

Религиозная организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена казна Российской Федерации в лице федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Минфин России).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу местной религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Божия" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым определением, религиозная организация и Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявители указывают о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе Минфин России указывает на то, что является ненадлежащей стороной по данному делу. Следовательно, судом первой инстанции неверно определено Министерство финансов Российской Федерации как заинтересованное лицо, с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы заявителя.

Религиозная организация в апелляционной жалобе указывает о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. является незаконным и необоснованным; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена материалами дела; суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей, поскольку такое снижение не отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, и нарушает законные интересы заявителя по делу.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие прокуратуры, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, определяющим критерием компенсации судебных расходов является связь расходов с рассмотрением дела в суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов религиозная организация (далее заказчик) - заключила с индивидуальным предпринимателем Васильевой М.В. (далее - исполнитель, представитель Васильева М.В.) договор от 20.12.2019 N 34 об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услугу заказчику, а именно - юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению об оспаривании представления N 7-84-2019 с составлением в письменной форме документов процессуального характера, связанных с рассмотрением дела, в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Религиозной организацией в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- платежные поручения от 21.02.2020 N 15 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2020 N 8 на сумму 20 000 руб. и от 26.12.2019 N 85 на сумму 20 000 руб;

- акт выполненных работ от 22.09.2019, согласно которому представитель Васильева М.В. выполнила обязательства, поименованные в договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представитель заявителя участвовала в ходе судебных заседаний по основному спору 12.03.2020, 30.06.2020, 09.07.2020, 16.07.2020 (перерыв до 17.07.2020), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 06.11.2020, 01.12.2020 (перерыв до 04.12.2020), 11.01.2021 (перерыв до 14.01.2021), занимала активную позицию, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о снижении размера судебных расходов, взыскиваемых с третьего лица, поскольку размер взыскиваемых расходов чрезмерно высокий.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в размере 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Пунктом 1.3 Решения от 24.01.2019 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.

Согласно п. 2.1 Решения от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взысканию подлежит сумма расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из следующего расчета: - 15 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании представления, а также за подготовку иных заявлений и ходатайств по делу, - 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

При этом судом учтено, что объем доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежавших применению при разрешении указанного спора, не требовал какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда соразмерна объему оказанных услуг и стоимости проделанной работы квалифицированного специалиста.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащей стороной по данному делу и судом первой инстанции неверно определено Министерство финансов Российской Федерации как заинтересованное лицо, с которого подлежат взысканию понесенные судебные расходы заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. С учетом изложенного, судебные расходы в пользу религиозной организации на услуги представителя в размере 30 тыс. руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А32-10447/2019.

Довод религиозной организации о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. является незаконным и необоснованным, отклоняется по следующим основаниям.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованной сумме судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и критерий разумности судебных расходов, соблюдя баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о распределении судебных расходов по делу N А63-24608/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов