Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2021 г. N Ф08-6913/21 по делу N А63-24608/2019

г. Краснодар

19 июля 2021 г.

Дело N А63-24608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - местной религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Божия" г. Минеральные воды (ИНН 2630025382, ОГРН 1022600004965), заинтересованного лица - Минераловодского межрайонного прокурора, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурора Ставропольского края и Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А63-24608/2019, установил следующее.

Местная религиозная организация христиан веры евангельской "Церковь Божия" (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому межрайонному прокуратуру Ставропольского края (далее - прокуратур) о признании недействительным представления межрайонного прокурора от 25.11.2019 N 7-84-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ставропольского края.

Решением от 24.07.2019 суд удовлетворил заявленное религиозной организацией требование.

06 октября 2020 года религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство) 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле Минфин России.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2021, суд удовлетворил заявление религиозной организации в части взыскания с казны Российской Федерации в лице министерства 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного религиозной организацией требования о взыскании судебных расходов, суд отказал.

Удовлетворяя требование религиозной организации в части возмещения судебных расходов на сумму 30 тыс. рублей, суды исходили из подтверждения факта несения религиозной организацией судебных расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по договору от 20.12.2019 N 34. Установив, что подготовка материалов по данному делу не требовала значительных временных затрат, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем религиозной организации работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных религиозной организации юридических услуг при рассмотрении данного дела, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение суда от 21.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления религиозной организации требования о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Министерство полагает, что с учетом положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), суды необоснованно взыскали судебные расходы с казны Российской Федерации, в лице Минфина России. Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; положения статьи 110 Кодекса распространяются на прокурора в той же мере, как и на других участвующих в деле лиц. Суды ошибочно применили к рассматриваемому спору положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав, представленные религиозной организацией в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг 20.12.2019 N 34, согласно которому ИП Васильева М.В. приняла на себя обязательства от имени и за счет заказчика (религиозной организации) представлять интересы заказчика в арбитражном суде, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2019, платежные поручения от 21.02.2020 N 15 (на сумму 10 тыс. рублей), от 24.01.2020 N 8 (на сумму 20 тыс. рублей), от 26.12.2019 N 85 (на сумму 20 тыс. рублей), руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности несения судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная религиозной организацией сумма вознаграждения представителю является чрезмерной и неразумной.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в крае стоимость оплаты услуг представителей (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год), суды установили размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 30 тыс. рублей, правомерно посчитав, что такой размер возмещения, в данном случае, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод министерства о том, что Минфин России является ненадлежащей стороной по данному делу и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, которая возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия (бездействия) оспаривались.

При этом суды обоснованно исходили из того, что правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актов правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, 07.10.2016 N 309-АД16-12285), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

В рассматриваемом случае прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что судебные расходы, понесенные религиозной организацией в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А63-24608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных