Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-755/21 по делу N А40-187326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18774/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-187326/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Либерти-124" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-187326/20, принятое по исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ОГРН 1157746191679) к Обществу с ограниченной ответственностью "Либерти-124" (ОГРН 1182468027719) о взыскании денежных средств в размере 824 000 руб., а также госпошлины в размере 19 480 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Либерти-124" о взыскании денежных средств в размере 824 000 руб., а также госпошлины в размере 19 480 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-187326/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Либерти - 124" (Заказчик) и ООО "СТИ Снаб" (Исполнитель) заключен договор N 190/СТИ-20 от 04.02.2020 года, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, для осуществления перевозок по согласованным Сторонами направлениям, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязуется подавать на согласованные с Заказчиком станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза Вагоны.

Во исполнение условий Договора Исполнитель в феврале - марте 2020 года предоставил Заказчику Вагоны согласно перечню, указанному в расчетах.

В соответствии с Актом N 246 от 21.04.2020 года, Актом N 266 от 30.04.2020 года, Актом N 277 от 30.04.2020 года, Актом N 299 от 14.05.2020 года, Актом N 306 от 19.05.2020 года услуги по Договору N190/СТИ-20 от 04.02.2020 года Исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 3.2.11. Договора, Заказчик обязан соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 4 (четырех) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия Вагона на ст. погрузки/выгрузки.

Дата прибытия Вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации - по данным информационных источников ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, и т.д.

В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае нарушения п. 3.2.11. Договора и сверхнормативного простоя Вагонов Исполнителя на станциях погрузки и выгрузки Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки, начиная с пятых суток простоя. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с расчетом сумма штрафа за сверхнормативный простой Вагонов на станции погрузки составила 724 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается; за сверхнормативный простой Вагонов на станции выгрузки составила 100 000 рублей 00 копеек НДС не облагается.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение Вагонов на станции погрузки и выгрузки более 4 (четырех) суток составляет 824 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2.11 Договора N 190/СТИ-20 от 04.02.2020 года, заключенного между ООО "СТИ снаб" и ООО "Либерти-124", в целях достоверного определения сроков нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки определяется - за пределами территории Российской Федерации - по данным информационный отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за пределами территории РФ. Станции Бешкек I и Келес находятся на территории Киргизии и Узбекистана, соответственно. Данные о дне прибытия и дне отправления вагонов получены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя, а именно программы "СТЖ-комплекс".

Таким образом, штрафы рассчитаны на основании данных, источник которых предусмотрен Договором и согласован между Истцом и Ответчиком.

Данные полученные на основании программы "СТЖ комплекс" являются данными ГВЦ ОАО "РЖД". Ответчик, ссылаясь на недостоверность данных, обязан представить доказательства, которые опровергают достоверность представленных Истцом данных.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование цистерн в размере 824 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Решением арбитражного суда первой инстанции ответчику правомерно отказано в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении данного дела в порядке упрощенного производства обоснованно руководствовался требованиями статьи 227 АПК РФ, поскольку в данном споре налицо все основания для рассмотрения дела в этом порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства полностью повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции в ходатайстве от 27.10.2020 г. Никаких документов или иных доказательств в обоснование этих доводов ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил.

Ответчик утверждает, что для полного и объективного рассмотрения гражданского дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства простоя вагонов, исследовать дополнительные доказательства правильности расчета суммы задолженности. Однако какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо исследовать, ответчик в апелляционной жалобе не конкретизировал, со своей стороны никаких доказательств в обоснование своих доводов к жалобе не приложил (в нарушение требований ст.65 АПК РФ), также не предоставил контррасчет суммы своей задолженности перед истцом.

Таким образом, заявленные ответчиком голословные доводы не указывают на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.227 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств недостоверности расчетов истца относительно сроков сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.3.2.11 Договора N 190/СТИ-20 от 04.02.2020 года, заключенного между ООО "СТИ снаб" и ООО "Либерти-124", где установлено, что в целях достоверного определения сроков нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия Вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки определяется - за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Таким образом, перечень источников информации о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки за пределами Российской Федерации, используемых сторонами по договору, не является исчерпывающим.

Расчеты истца (исполнителя) основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных из информационного источника исполнителя - программного комплекса "СТЖ комплекс", согласно договору, заключенному между ООО "СТИ снаб" и ООО "Рейлсофт".

Помимо этого, истец в качестве дополнительного подтверждения достоверности определения сроков сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки и правильности расчета сумм взыскиваемого штрафа, кроме данных из программы "СТЖ комплекс" представил в материалы дела железнодорожные накладные и скриншоты из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО "РЖД" (приложены к письменным объяснениям от 19.11.2020 г.).

Согласно п.3.2.11 Договора N 190/СТИ-20 от 04.02.2020 года, у ответчика (заказчика) есть право в случае несогласия с заявленным истцом временем простоя представить исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных, которые имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) и иных информационных источников исполнителя.

Учитывая, что ответчиком не представлены копии железнодорожных накладных в соответствии с п.3.2.11 договора в ответ на досудебную претензию истца от 31.07.2020 г., срок сверхнормативного простоя и размер выставленного штрафа ответчиком признан.

Достоверность расчетов истца относительно сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и начисленных в соответствии с этими сроками штрафов за сверхнормативный простой ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на ст.ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта) о том, что истец не является субъектом (Перевозчиком) и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, несостоятелен.

В частности, ст.62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) регламентирует отношения между участниками перевозочного процесса по внесению платы за пользование вагонами, контейнерами при подаче их на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращении обратно; устанавливает ответственность участников перевозочного процесса за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Из вышеуказанных норм УЖТ не следует того, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по причинам, не зависящим от истца (Исполнителя) (в соответствии с п.5.4. Договора N 190/СТИ-20 от 04.02.2020 г.).

Как указано в п. 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 года "Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").".

Между тем, правоотношения истца с ответчиком возникли на основании Договора об организации перевозок грузов с предоставлением истцом (Исполнителем) ответчику (Заказчику) собственного, арендованного привлеченного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава.

Срок нормативного нахождения на станции погрузки/выгрузки, обязательство по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, ответственность за нарушение срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в виде штрафа установлены Договором, заключенным между Истом и Ответчиком.

Таким образом, обязательство оплатить штраф за превышение нормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки возникло в связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-187326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков