Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18774/21 по делу N А40-187326/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-187326/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Либерти-124"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти-124"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (далее - истец, ООО "СТИ Снаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти-124" (далее - ответчик, ООО "Либерти-124") с иском о взыскании штрафа в размере 824 000 руб., государственной пошлины в размере 19 480 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Либерти-124" в пользу ООО "СТИ Снаб" взыскан штраф в размере 824 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Либерти-124" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства простоя вагонов, исследовать дополнительные доказательства правильности расчета суммы задолженности, а также, учитывая необходимость получения информации у ОАО "РЖД", не исключается возможность привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица; достоверность и правильность расчетов истца задолженности ответчика за нарушение нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки подлежит сомнению в силу отсутствия достоверных данных из ГВЦ ОАО "РЖД" при производстве расчетов; данные нахождения вагонов на территории Российской Федерации взяты судом из иных источников, что противоречит условиям договора N 190/СТИ-20; судом не рассмотрен вопрос правомерности исковых требований в силу того, что истец не является субъектом (перевозчиком), указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа.

ООО "СТИ Снаб" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТИ Снаб" (исполнитель) и ООО "Либерти-124" (заказчик) заключен договор от 04.02.2020 N 190/СТИ-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, для осуществления перевозок по согласованным сторонами направлениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель в феврале - марте 2020 года предоставил заказчику вагоны согласно перечню, указанному в расчетах.

Согласно актам от 21.04.2020, от 30.04.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020 услуги по договору исполнителем выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика не заявлено.

Вместе с тем, заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем, исполнитель начислил заказчику штраф в сумме 824 000 руб. и направил в его адрес претензионное письмо с требованием оплатить штраф.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, условия договора, предусматривающие ответственность заказчика перед исполнителем за задержку вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков, учитывая, что факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами на станциях погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела, при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты ответчиком начисленного штрафа, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и выгрузки в заявленном размере, расчет которого проверен судом и признан правильным; доказательств недостоверности расчетов истца относительно сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и начисленных в соответствии с этими сроками штрафов за сверхнормативный простой ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов соразмерности и разумности заявленных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, объема произведенных представителем действий, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Доводы заявителя жалобы относительно достоверности и правильности расчетов истца были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на недоказанность ответчиком недостоверности расчетов истца относительно сроков сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и начисленных в соответствии с этими сроками штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, не являясь перевозчиком, не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в настоящем случае обязательство оплатить штраф за превышение нормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки возникло в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, при этом из положений Устава железнодорожного транспорта также не следует, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный по причинам, не зависящим от истца (исполнителя).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-187326/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти-124" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский