Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21338/21 по делу N А40-114025/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-17621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-114025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-114025/20 по исковому заявлению Минпромторга России (ОГРН 1047796323123) к Государственной корпорации " Ростех" (ОГРН 1077799030847), третье лицо АО Завод им М.И. Калинина о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушильников И.С. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Исаенко Д.С. по доверенности от 28.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ГК "Ростех" о взыскании неустойки по договору от 25.11.2013 г. N 13412.1400268.16.026 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта в размере 2.032.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо Ответчика от 30.12.2019 N РТ48-2690к). Объект введен в эксплуатацию в декабре 2019, то есть с нарушением установленного договором и Программой срока.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности не применимы, однако не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 13412.1400268.16.026 от 25.11.2013 срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 2013 год. Из текста искового заявления следует, что аналогичный срок предусмотрен Программой (текст Программы в материалы дела не представлен).

Согласно ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4. Договора в случае невыполнения заданий по вводу объекта в установленный Программой срок Корпорация уплачивает штраф в размере 8 % от суммы средств, перечисленных в Организацию, допустившую невыполнение задания по вводу объекта в установленный Программой срок.

Таким образом, сторонами Договора предусмотрена неустойка в виде штрафа как единовременная ответственность Корпорации, наступающая в момент нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию. Одновременно с этим у Истца возникает право требовать от Ответчика уплаты предусмотренного Договором штрафа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из изложенного следует, что датой нарушения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию является 01.01.2014, т.е. следующий день за днем окончания установленного Договором срока ввода объекта в эксплуатацию. Именно с указанной даты у Истца возникло право требовать от Ответчика уплаты штрафа и начал течь срок исковой давности для защиты Истцом своего нарушенного права.

Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202,203 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований о взыскании штрафа, истек 01.01.2017. Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020, а значит, Истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований Минпромторга России надлежало отказать.

Однако, ссылаясь на единственное обстоятельство - факт ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2019 года, суд посчитал не применимым довод Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности.

Вместе с тем фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию при доказанном факте нарушения установленного Договором срока не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по спору о взыскании штрафа за нарушение соответствующего обязательства.

Существенное значение фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию приобрела бы в случае взыскания неустойки в виде пени, т.е. денежного взыскания, исчисляемого за каждый период просрочки (день, неделя, месяц и т.д.).

Так, в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определениях от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, неустойка в виде пени подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки в виде пени.

При этом штраф (в гражданском праве) это денежное взыскание, разновидность неустойки за нарушение обязательств по договору. Штраф определяется в твердой сумме или в процентах к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного и обычно устанавливается как однократно взыскиваемая сумма.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении Договора установили ответственность Корпорации за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в виде единовременного штрафа. При этом условия Договора не устанавливают право Истца начислять штраф за каждый день (или иной период) просроченного обязательства. С учетом условий Договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию право Минпромторга России на взыскание штрафа в судебном порядке возникло 01.01.2014 и прекратилось 01.01.2017.

Указанная правовая позиция по исчислению сроков исковой давности при взыскании неустойки в виде штрафа и пени подтверждается также судебной практикой, в частности Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 05АП-9846/2016 по делу N А59-3314/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2017.

Однако суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 196,199,200 ГК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решении суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-114025/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Государственной корпорации "Ростех" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова