Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-411/21 по делу N А60-52880/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-52880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль": Рыкова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2021;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралевростиль": Бурлаков М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма: Черемных Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2020 года

по делу N А60-52880/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма

о признании отсутствующим право собственности жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400, ОГРН1176658094480) на объект незавершенного строительства, истребовании данного объекта и признании права собственности жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) на данный объект

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90 %, общей площадью 13716 кв.м; истребовании данного объекта; о признании права собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО Строительная компания "Уралевростиль", Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 29.01.2021) производство в отношении требования о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать отсутствующим право собственности жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400, ОГРН 1176658094480) на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90 %, общей площадью 13 716 кв.м.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Присутствующие в судебном заседании представители ООО Строительная компания "Уралевростиль", Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитета по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просили решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 расположен объект недвижимости - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90%, общей площадью 13 716 кв.м, о чем 14.02.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 66:36:0111007:946-66/029/2019-1.

Как указал истец, строительство вышеуказанного объекта осуществлялось истцом ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) на основании разрешения на строительство на основании договора аренды на земельный участок от 15.09.2014.

Однако 14.02.2019 ответчик ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости посредством получения им разрешений на строительство, которые оспариваются в рамках дел N А60-35884/2018, N А60-3139/2020.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство, регистрация является незаконной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании права собственности на объект недвижимости на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что строительство вышеуказанного объекта осуществлялось истцом на основании выданного разрешения на строительство на основании права аренды на земельный участок (договор аренды от 15.09.2014, договор уступки от 06.06.2016), при этом именно у истца возникло право собственности на данный объект, однако истец не может зарегистрировать данное право в административном порядке, поскольку в Росреестре в качестве собственника указан ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, р-н ул. А. Козицына - ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ПышмаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом "ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между обществом "ПышмаСтройИнвест" и ООО "СК Уралевростиль" заключен договор уступки прав и обязанностей от 20.10.2014 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей ООО "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем между ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) и ООО "СК Уралевростиль" заключен договор уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ООО "СК Уралевростиль" уступило истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14, заключенному между обществом "ПышмаСтройИнвест" и Комитетом, в отношении земельного участка площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, номер регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665.

01.08.2017 между ООО "СК Уралевростиль" и истцом ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) было заключено соглашение о расторжении договора уступки от 06.06.2016 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014. Соответствующая запись была внесена в ЕГРН. Соглашение было заключено в связи с невозможностью исполнения истцом обязательств по договору уступки (п.1 соглашения).

08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды было утрачено истцом и зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014.

05.10.2017 между ООО "СК Уралевростиль" и ответчиком ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/11-14 от 15.09.2014. Соответствующая запись была внесена в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу N А60-53115/2020 истцу по настоящему делу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) было отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным указанного соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки от 06.06.2016 и о признании недействительным указанного соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.10.2017.

20.12.2017 Администрация городского округа Верхняя Пышма постановлением N 941 отменила выданное истцу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) разрешение на строительство N RU66364000-51/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-35884/2018 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным указанного постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма.

26.10.2017 Администрация городского округа Верхняя Пышма выдала ответчику ЖСК "Уралевростиль" разрешение N RU66364000-215/2017 на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:568.

В последующем ответчику ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) были выданы разрешения на строительство N RU66364000-262/2017 от 29.12.2017, N RU66364000-93/2018 от 14.05.2018 (в связи с внесением изменений в проектную документацию), N RU66364000-247/2018 от 29.12.2018, N RU66364000-107/2019 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-3139/2020 истцу по настоящему делу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании разрешений на строительство, выданных ответчику по настоящему делу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400).

В настоящее время правообладателем арендных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 является ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) на основании заключенного с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, договора N 50/АР-19 аренды земельного участка от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-52779/2020 истцу по настоящему делу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным указанного договора аренды N 50/АР-19 от 22.08.2019.

Ответчиком ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) был заключен договор строительного подряда с ООО "СК Уралевростиль", на основании которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569.

При рассмотрении дела N А60-56369/2017 установлено, что истец ЖСК "Уралевростиль" строительство спорного объекта не осуществлял. Доказательств вложения истцом денежных средств в строительство, освоения земельного участка собственными силами и средствами, истцом не представлено. Истец проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0111007:569 не разрабатывал. Истец также не приобретал права (не заключал договор купли-продажи) на проектную документацию, подготовленную ООО "СК Уралевростиль", на которую получено положительное заключение экспертизы. Доказательства иного истцом не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-56369/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) истцу по настоящему делу ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью 13716 кв. м.

14.07.2016 между ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) и ООО "СК Уралевростиль" был заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым истец произвел оплату в размере 7 977 940 руб.

ЖСК "Уралевростиль" в рамках дела N А60-45742/2018 обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в размере 7 977 940 руб. в качестве неосновательного обогащения. Судом при рассмотрении дела N А60-45742/2018 установлено, что договор строительного подряда истец ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) с ООО "СК Уралевростиль" не заключал, взысканные денежные средства в размере 7 977 940 руб. оплатой за строительство не являются, т.е. истец строительство не финансировал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 по делу N А60-45742/2018 требования ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) были удовлетворены. С ООО "СК Уралевростиль взыскано неосновательное обогащение в размере 7 977 940 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Прекращая производство по требованию о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, заявленное в рамках дела N А60-56369/2017 требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946 имеет идентичные предмет и основания требованию, предъявленному по настоящему спору.

С учетом изложенного, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и при тождестве исков, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования истца о признании его права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:36:0111007:946.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности истцу отказано по результатам рассмотрения дела N А60-56369/2017, суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение заявленных им требований о признании отсутствующим такого права у ответчика не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-52880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова