Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-411/21 по делу N А60-52880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-52880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.

в отсутствии участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-52880/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859)

к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789), Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению государственным имуществом города Верхняя Пышма

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, признании права собственности, об истребовании объекта

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112) (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480) (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 - объект незавершенного строительства, планируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности 90 %, общей площадью 13716 кв.м; истребовании данного объекта и о признании права собственности истца на данный объект.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946.

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик приводит доводы о том, что обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на отсутствие у истца нарушенного или оспоренного права, на разрешение спора о праве на указанное в иске имущество в судебном порядке не в пользу истца (дело N А60-56369/2017), однако оценка указанным доводам ответчика судом первой инстанции не дана. Ответчик полагает, что сохранение обеспечительных мер в ситуации, когда у истца отсутствует нарушенное или оспоренное право, нарушает баланс интересов сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционный жалобу в суд не направили.

От ответчика в суд посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду поломки автомобиля.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 159, 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что явка представителей сторон в назначенное судебное заседание обязательной не признана, а апелляционная жалоба может быть правильно рассмотрена без участия сторон (стороны) в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

При повторной проверке наличия оснований для обеспечения иска ввиду подачи ответчиком соответствующего заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции к иным выводам не пришел. При этом суд исходил из того, что спор по существу не рассмотрен, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Апелляционный суд оснований для отмены определения не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что материалы дела действительно не содержат доказательств того, что обстоятельства, ввиду которых были приняты обеспечительные меры, после их принятия прекратились или изменились. Ссылки ответчика на то, что ранее судом разрешен спор о праве на то же самое недвижимое имущество по делу N А60-56369/2017, не подтверждают изменение обстоятельств, при которых обеспечительные меры приняты.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер значимым являлось то, что ответчик, заявивший об отмене обеспечительных мер, не сослался на создание принятыми обеспечительными мерами препятствий для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности либо причинение ответчику убытков, а также соответствующих доказательств не представил.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отмене обеспечения иска в соответствии со ст.97 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу судом первой инстанции разрешен, решением от 02.02.2021 производство по требованию о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:36:0111007:946 прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, отменены.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-52880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева