Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2911/21 по делу N А45-37883/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-37883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Сергеева Сергея Сергеевича (07АП-2911/2021(1)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37883/2019 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 5403340859, ОГРН 1125476143407, 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, оф. 1209),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7 469 571 рубля в период с 20.02.2015 по 05.05.2017 на счет индивидуального предпринимателя Валеева Владимира Мухамедовича, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Регул" Сергеева С.С. - не явился;

от предпринимателя Валеева В.М. - Кукушкина Е.С. по доверенности от 07.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - должник, ООО "Регул") конкурсный управляющий Сергеев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 7 469 571 руб. в период с 20.02.2015 по 05.05.2017 на счет индивидуального предпринимателя Валеева Владимира Мухамедовича (далее - ответчик) с назначением платежа "оплата за дрова хвойных пород согласно счету. НДС не облагается".

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на принадлежащий Валееву Владимиру Мухамедовичу в размере 7 469 571 руб. за период с 20.02.2015 по 05.05.2017 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева Владимира Мухамедовича 7 469 571 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками прикрывается сделка дарения от ООО "Регул" в пользу предпринимателя Валеева В.М. Встречного исполнения со стороны предпринимателя Валеева В.М. в пользу ООО "Регул" не было. Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" Валеев В.М. в период с 28.06.2017 по 24.08.2017 получал зарплату от ООО "Регул". Оспариваемые перечисления произведены на счет физического лица, тогда как Валеев В.М. должен был открыть расчетный счет для ИП. ООО "Регул" было не выгодно покупать дрова у предпринимателя Валеева В.М. Кроме того, считает, что отапливать население дровами не целесообразно, так как имеется твердое, жидкое и газообразное топливо. Предпринимателем Валеевым В.М. не представлены сведения о конкретных местах отправления и приемки товара, а также маршрутах его передвижения. В книгах покупок и продаж ООО "Регул" отсутствуют дрова, купленные у предпринимателя Валеева В.М. Предприниматель Валеев В.М. не представил сведения о полученных доходах после продажи дров ООО "Регул" и об уплате налогов с этих доходов. Сведений о представлении предпринимателем Валеевым В.М. оператору Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней деклараций о сделках (купли-продажи) с древесиной с ООО "Регул" также не представлено.

Предприниматель Валеев В.М. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель предпринимателя Валеева В.М. в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на момент перечисления индивидуальному предпринимателю денежных средств, у должника были кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись и полагая, что оспариваемыми перечисления прикрывается сделка дарения от ООО "Регул" в пользу предпринимателя Валеева В.М., конкурсный управляющий ООО "Регул" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неравноценности совершенной сделки, не установлена недобросовестность сторон и сделки и наличие цели на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.10.2019, следовательно, все указанные конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 20.02.2015 по 05.05.2017, имели место как в пределах трехлетнего периода оспаривания, предусмотренного специальной нормой, так и за его пределами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемыми сделками прикрывается сделка дарения от ООО "Регул" в пользу предпринимателя Валеева В.М.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу, что сделки носили мнимый характер и были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период с 2014 года по 2017 года должником осуществлялась деятельность по теплоснабжению организаций на территории Ленского района Республики Саха (Якутия).

Должник использовал приобретаемые у ответчика дрова в целях исполнения функции теплоснабжающей организации на основании утвержденных тарифов на территории Ленского района Республика Саха (Якутия), заключая контракты на отпуск тепловой энергии и получая соответствующую оплату, что отражается на расчетном счете должника.

Реализуемые ответчиком дрова приобретались по договорам купли-продажи лесных насаждений по результатам проводимых аукционов.

Факт поставки ответчиком дров для нужд центральных котельных должника подтвержден справкой главы муниципального образования, на территории которого должник осуществлял свою деятельность.

Поставки ответчиком должнику дров осуществлялись с использованием принадлежащего заинтересованному лицу грузового транспорта путем оформления товарораспорядительных документов и ежегодного подписания актов взаимных расчетов.

Приемка поставленных дров производилась в конце каждого месяца в объеме месячной поставки, по адресам расположения котельных должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что используемое для перевозки дров транспортное средство не принадлежит ответчику опровергается представленными в материалы дела копией технического паспорта на данное транспортное средство, налоговым уведомлением и страховым свидетельством.

Отклоняя довод о невозможности осуществления перевозок указанным транспортным средством в указанном объеме, суд апелляционной инстанции также исходит из представленных в материалы дела фотоматериалов, подтверждающих факт наращивания борта автомобиля, что позволяло ответчику перевозить больший объем поставляемого товара.

Расчет количества совершенных поездок произведен ответчиком с учетом данного обстоятельства и конкурсным управляющим не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о не представлении документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя (в частности расходов на приобретение ГСМ), судом апелляционной инстанции не принимается с учетом избранной ответчиком системы налогообложения. Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов и расходов.

Также не принимается довод конкурсного управляющего о том, что в книге покупок и продаж ООО "Регул" отсутствуют дрова, купленные у предпринимателя Валеева В.М.

Учитывая, что предприниматель не является плательщиком НДС (индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения), соответственно, приобретение у него дров и не могло быть отражено в книге покупок ООО "Регул", так как предприниматель Валеев В.М. не выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС к вычету.

Доводы конкурсного управляющего о невыгодности закупки дров у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Конкурсным управляющим не доказано, что закупка жидкого топлива является более выгодным вложением капитала, а приобретение дров по указанной ответчиком цене с учетом необходимости участвовать в аукционах для приобретения лесных насаждений, обладать трудовыми ресурсами, соответствующими навыками и транспортом менее выгодна, чем их самостоятельная заготовка.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на то, что денежные средства были перечислены ООО "Регул" Валееву В.М. на расчетный счет, по которому должны осуществляться операции, не связанные с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит ограничений на открытие расчетных счетов ни в отношении физических лиц, ни в отношении индивидуальных предпринимателей.

Гражданский кодекс РФ не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Само назначение расчетного счета (для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью) не меняет характера перечисленных на него денежных средств.

Довод конкурсного управляющего ООО "Регул" о получении Валеевым В.М. заработной платы от ООО "Регул" в качестве вознаграждения за труд по трудовому договору не основан на документах.

Доказательств аффилированности сторон не представлено.

Таким образом, поскольку в отношении сделок, совершенных за периодом подозрительности, равно как и по сделкам, совершенным в указанный период конкурсным управляющим не доказан ни факт аффилированности лиц, ни факт причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов, который может быть причинен только при условии совершения сделок с неравноценным встречным исполнением (либо без такового), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова