Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-2911/21 по делу N А45-37883/2019

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А45-37883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела N А45-37883/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Регул" (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, офис 1209, ИНН 5403340859, ОГРН 1125476143407) заявление конкурсного управляющего Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 641 000 рублей в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Сергеев С.С., лично, паспорт;

от ИП Черкавского И.М.: Архипенко Е.Н. по доверенности от 14.05.2021 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО

"Регул"), его конкурсный управляющий Сергеев Сергей Сергеевич обратился в Арбит-

ражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника перечислений денежных средств в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича (далее - ИП Черкавский И.М.) с назначением платежа "оплата за транспортные услуги согласно счету НДС не облагается" при отсутствии у конкурсного управляющего оправдательных документов, которые ему бывшим руководителем должника не переданы, контрагентом не предоставлены.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 641 000 рублей в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" взыскано 641 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ИП Черкавский И.М. просит определение от 29.12.2021 отменить, требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Черкавский И.М. ссылается на ненадлежащее извещение о предъявленных к нему требованиях и, соответственно, не мог представить суду свои возражения и обжаловать судебный акт в установленные законом сроки; в материалах дела отсутствует источник информации об указанном конкурсным управляющим адресе ответчика, нет ответа из Миграционной службы о предоставлении информации о регистрации Черкавского И.М. по месту жительства или месту пребывания, конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Миграционную службу; на момент предъявления конкурсным управляющим требования, так и в настоящее время местом жительства ИП Черкавский И.М. является: 678145, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Белинского, 5 офис 39; ответчик был лишен возможности предоставить суду относимые и допустимые доказательства реальности совершенных с должником сделок и отсутствия оснований для признания их недействительными, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом обжалуемого определения только лишь на основании выписки по расчетному счету должника; в материалах дела отсутствуют доказательства

того, что Черкавский И.М. при совершении оспариваемых сделок преследовал цели причинения ущерба должнику и его кредиторам; из представленных ответчиком в суд документов следует, что оспариваемые сделки являются реальными, груз фактически перевозился; на дату совершения оспариваемых сделок ответчик, в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являлся заинтересованным лицом, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточностью имущества; конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим у суда отсутствовали основания для оценки сделки на предмет ее ничтожности в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Черкавского И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 02.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-37883/2019 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 641 000 рублей в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича, применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.09.2021.

Запрос суда о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Регул" (заказчик) по поставке нефти сырой, перевозчик ИП Черкавский И.М. по договору с ООО "Регул": соответствующий договор, доказательства отгрузки нефти по товарным накладным (товарные накладные) с указанием соответствующего периода АО "Иреляхнефть" не исполнен.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно

доводов ИП Черкавского И.М.

Определением от 06.09.2021 судебное заседание отложено на 23.09.2021 на 10 час. 55 мин.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель ИП Черкавского И.М., конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 ООО "Регул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.

Как усматривается из материалов дела, согласно полученной временным управляющим ООО "Регул" Сергеевым С.С. выписки из ПАО Сбербанк по операциям на счете должника, последним пользу Черкавского И.М. в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 перечислены денежные средства в размере 641 000 рублей с назначением платежа - "оплата за транспортные услуги согласно счету НДС не облагается" с реквизитами счетов.

Полагая, что данные сделки совершены без встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, с учетом того обстоятельства, что бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана, на конкурсного управляющего не может быть возложено бремя доказывания необоснованности расходования денежных средств

как на лицо, которое этими сведениями априори не обладает, обязанность по опровержению доводов об имеющем месте выводе денежных средств в полном объеме лежит на контрагенте должника, который доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, не представил, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о перечислении денежных средств должником при наличии кредиторской задолженности контрагенту в отсутствие правоотношений, что влечет применение статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных ИП Черкавским И.М. документов, между ним (перевозчик) и ООО "Регул" (заказчик) заключен договор N 54-15-39/1/и на услуги технологического транспорта, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по доставке грузов на объекты заказчика, согласно маршруту, указанного в заявках заказчика.

Размер оплаты составляется из количества выполненных рейсов, перевезенных

грузов и расстоянием перевозки. Общая цена настоящего договора составляет 350 000 руб. и может быть изменена по согласованию сторон (пункт 3.1. договора).

Расчеты производятся согласно представленным ТТН и Актов выполненных работ в 10-дневый срок (пункт 4.1 договора).

Договор от ООО "Регул" подписан директором Ивановым Д.Н.

Из пояснений ИП Черкавского И.М. следует, что погрузка нефтепродуктов осуществлялась в г.Мирный у ЗАО "Иреляхнефть", далее автомобили шли в г.Ленск (примерно 245 км.), после чего в с.Беченча (примерно еще 15 км.), указанная нефть использовалась для отопления поселка в зимний период.

В обоснование представлены товарно-транспортные накладные N 2990 от 19.11.2015, N 3090 от 22.12.2015 грузоотправитель ЗАО "Иреляхнефть", грузопо-лучатель ООО "Регул" наименование товара - нефть сырая, груз к перевозке принят водителем Череповым Н.М., пункт погрузки УПН-150, пункт разгрузки с.Беченча.

Между ИП Черкавским И.М. и Череповым Н.М. (работник) заключен трудовой договор от 01.11.2013, по условия которого работник принимается на работу в качестве водителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является первичным документом для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная представляет собой документ, подтверждающий не только передачу товара от поставщика к покупателю (или наоборот), но и ее перевозку, погрузку, разгрузку. В частности, форма 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, содержит транспортный раздел, в котором подлежит указанию не только лицо, осуществляющее перевозку, но и конкретный пункт отгрузки товара.

В товарно-транспортных накладных во II разделе "Транспортный раздел" содержатся сведения о лице, осуществляющим перевозку ИП Черкавский И.М., водитель Черепов Н.М., конкретный пункт погрузки и разгрузки товара, автомобили MAN государственный номерной знак С 009 ВН 14, MAN государственный номерной знак В 808 ЕУ, собственником которых является ИП Черкавский И.М. (свидетельства о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств).

Должником в материалы дела представлены свидетельства о допущении указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Из обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "Регул", следует, что в период совершения спорных сделок ООО "Регул" осуществляло деятельность по теплоснабжению организаций на территории Ленского района Республики Саха (Якутия).

Доказательства, свидетельствующие, что ИП Черкавский И.М. в рамках договора на услуги технологического транспорта не осуществлял перевозку нефти, конкурсным управляющим не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия заявок, не указания в договоре даты его заключения, при подписании договора директором ООО "Регул", производимых согласно выписки по расчетному счету ООО "Регул" оплат в адрес ИП Черкавского И.М. с указанием реквизитов счетов, наименования услуг - транспортные услуги, не могут служить основанием для признания услуг не оказанными.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности оказания ИП Черкавским И.М. транспортных услуг, подлежат отклонению, как не опровергающие представленные ИП Черкавским И.М. доказательства оказания услуг на принадлежащем ему специализированном транспорте, наличия свидетельств о допуске к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы, получения товара - нефти сырой у ЗАО "Иреляхнефть", грузополучателем которой являлось ООО "Регул".

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок суд апелляционной инстанции, отмечает, что, исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неп-

латежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В рассматриваемом случае у должника отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, какая-либо заинтересо-ванность у ИП Черкавского И.М. в отношениях с должником отсутствует, кроме предусмотренной законом в части принятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между ИП Черкавским И.М. и должником.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, основания для признания спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий, заявляя об обратном, не приводит конкретных обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали данные выводы.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 29.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37883/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регул" Сергеева Сергея Сергеевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере

641 000 рублей в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регул" в пользу индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев