Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13433/20 по делу N А40-198253/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-198253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-198253/2019 по иску

ООО КБ "Новопокровский"

к ООО "Энергоплан Интаг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Короленко А.Р. по доверенности от 28.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании по кредитным договорам N 2017/К/М-47 от 20.04.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 в размере 313 942 764,83 рублей, из которых, 280 500 000 рублей - основной долг, 26 182 615,49 рублей - сумма просроченных процентов, 4 721 130,13 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, 2 539 019,21 рублей - сумма штрафных санкций на основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-198253/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В преамбуле апелляционной жалобе истец указывает, что жалоба также подана на протокольное определение от 14.01.2020, которым Банку было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. В то же время в требованиях апелляционной жалобы истцом заявлено только об отмене решения суда по настоящему делу.

С учетом доводов истца и содержания апелляционной жалобы апелляционный суд расценивает указание в преамбуле апелляционной жалобы на определение суда от 14.01.2021 в качестве довода о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований банка, которыми требования о взыскании задолженности, процентов и штрафов по Договорам об открытии кредитных линий заменены на требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, предмет и основания иска изменены не были, оснований для отказа в принятии уточнений в силу статьи 49 АПК РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между истцом (Банк) и ООО "Энергоплан Интаг" (Заемщик) заключен кредитный договор N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 (далее - Кредитный договор - 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20.000.000 рублей на срок до 20.04.2018 под 16% годовых, денежные средства перечислялись на счет N 40702810600010021257 (пункты 1.2, 1.3, 1.4) Кредитного договора-1.

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 3.7. Кредитного договора-1 определена комиссия Банка за выдачу кредита в размере 20 000,00 руб.

Пунктами 7.2. и 7.3 определены размеры неустойки при просрочке со стороны Заемщика уплаты суммы основного долга указанной в п.1.4 договора, и просрочке в уплате сумм процентов за пользование займом. Так за просрочку по погашению основного долга подлежит начислению неустойка в размере 32 % годовых от суммы просроченного основного долга со дн, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения просроченной задолженности. За нарушение срока оплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в сумме 32% годовых от суммы просроченных процентов со дня, следующего за днем возникновения суммы просроченных процентов по Кредиту, по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту включительно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Заемщиком обязательства по кредитному договору N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.07.2018 (дата введения наблюдения) составляет 24 399 831 руб. 50 коп., из которых:

- 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

- 2 384 657 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов;

- 1 770 958 руб. 90 коп. - штраф на основной долг;

- 244 215 руб. 07 коп. - штраф на проценты.

Также из материалов дела следует, что 11.08.2017 между истцом (Банк) и ООО "Энергоплан Интаг" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную линию в размере 30 000 000 рублей на срок до 10.08.2018 под 14% годовых (далее - кредитный договор-2).

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 7.2. и 7.3 определены размеры неустойки при просрочке со стороны Заемщика уплаты суммы основного долга указанной в п. 1.4 договора, и просрочке в уплате сумм процентов за пользование займом. Так за просрочку по погашению основного долга подлежит начислению неустойка в размере 28 % годовых от суммы просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения просроченной задолженности. За нарушение срока оплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в сумме 28% годовых от суммы просроченных процентов со дня, следующего за днем возникновения суммы просроченных процентов по Кредиту, по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту включительно.

Банк указывает, что до настоящего времени кредитные средства заемщиком не возвращены, задолженность должника по кредитному договору-2 по состоянию на 30.07.2018 (дата введения наблюдения) составляет 33 402 684,43 рублей, из которых,

- 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

- 2 784 657 руб. 54 коп. - сумма просроченных процентов,

- 345 205 руб. 48 коп. - сумма срочных процентов,

- 272 821 руб. 41 коп. - штраф на проценты.

Также из материалов дела следует, что 16.08.2017 между Банком и ООО "Энергоплан Интаг" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную линию в размере 230 500 000 рублей на срок до 16.08.2018 под 13,75 % (далее - кредитный договор-3).

Факт получения заемщиком кредитора подтверждается выпиской по счету.

Пунктами 7.2. и 7.3 определены размеры неустойки при просрочке со стороны Заемщика уплаты суммы основного долга указанной в п. 1.4 договора, и просрочке в уплате сумм процентов за пользование займом. Так за просрочку по погашению основного долга подлежит начислению неустойка в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день фактического погашения просроченной задолженности. За нарушение срока оплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в сумме 27,5% годовых от суммы просроченных процентов со дня, следующего за днем возникновения суммы просроченных процентов по Кредиту, по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту включительно.

Банк указывает, что до настоящего времени кредитные средства заемщиком не возвращены, задолженность должника по кредитному договору-3 по состоянию на 30.07.2018 (дата введения наблюдения) составляет 256 140 338, 90 рублей, из которых,

- 230 500 000 руб. 00 коп. - основной долг,

- 21 013 390 руб. 42 коп. - сумма просроченных процентов,

- 2 604 965 руб. 75 коп. - сумма срочных процентов,

- 2 021 982 руб. 73 коп. - штраф на проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу, согласно которому с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" задолженность должника по состоянию на 30.07.2018 (дата введения в отношении должника наблюдения) в размере 313 942 764,83 руб., из которых:

- 280 500 000 рублей - основной долг,

- 26 182 615,49 рублей - сумма просроченных процентов,

- 4 721 130,13 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты,

- 2 539 019,21 рублей - сумма штрафных санкций на основной долг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019, вынесенным по делу N А40-11834/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ", удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым суд:

- признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский";

- признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский";

- признал недействительным договор об открытии кредитной линии N 2017/К/М-47 от 20.04.2017 заключенный между ООО "Энергоплан Интаг" и ООО КБ "Новопокровский".

При вынесении в рамках настоящего дела обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что вышеуказанным определением, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-11834/17 установлено, что на момент заключения договоров кредитной линии истец по настоящему делу (ООО КБ "Новопокровский") действовал недобросовестно, так как знал о том, что Заемщик - ООО "Энергоплан Интаг" - отвечает признакам неплатежеспособности, а целью заключения кредитных договоров являлось причинение ущерба иным кредиторам ответчика.

С учетом изложенного при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца отсутствует право на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием между сторонами реальных правоотношений, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоплан Интаг" (N А40-11834/17) договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, договор об открытии кредитной линии N 2017/К/И-47 от 20.04.2017 признаны недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, основанием для принятия обжалуемого решения послужило признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/К/И-47 от 20.04.2017, заключенных между истцом и ответчиком, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019, вынесенным по делу N А40-11834/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ".

Между тем, правовые последствия признания недействительными соответствующих кредитных соглашений определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что представленными в материалы дела банковскими выписками подтвержден, а ответчиком не оспорен и не опровергнут факт получения ООО "Энергоплан Интаг" денежных средств от истца во исполнение Банком обязательств по кредитным договорам, в случае признания соответствующих кредитных договоров недействительными у ООО "Энергоплан Интаг" возникала обязанность возвратить Банку полученные по недействительным сделкам денежные средства.

Соответствующие последствия недействительности сделок не были применены судом при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019, вынесенным по делу N А40-11834/17.

Вследствие изложенного при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, перечисленных ответчику в качестве выдачи кредитов по спорным договорам об открытии кредитных линий.

При этом отсутствие указания в исковых требованиях на недействительность кредитных договоров не могло послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных сумм в соответствии с такими договорами.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А40-11834/17 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, которым вышеуказанные договоры признаны недействительными, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11834/17 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/К/И-47 от 20.04.2017.

В рамках дела N А40-11834/17 о банкротстве ООО "Энергоплан Интаг" Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрен обособленный спор о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/К/И-47 от 20.04.2017. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоплан Интаг" оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего спора, судебный акт о признании договоров об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017, N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, N 2017/К/И-47 от 20.04.2017 недействительными сделками отсутствует. Соответственно, данные кредитные договоры следует расценивать как соответствующие закону сделки, которые подлежали исполнению сторонами.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по соответствующим кредитным договорам не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как указано ранее, истцом заявлены требования (с учетом принятых судом уточнений - л.д.134 т.1) о взыскании с ответчика следующих денежных сумм по состоянию на 30.07.2018:

- сумма основного долга - 280 500 000 рублей;

- сумма просроченных процентов - 26 182 615,49 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 4 721 130,13 рублей;

- штрафные санкции на основной долг - 2 539 019,21 рублей.

Однако как видно из расчета исковых требований ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Энергоплан Интаг" по кредитному договору N 2017/К/М-47 от 20.04.2017, кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017, кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017 по состоянию на 30.07.2018 (Таблицы к уточнениям исковых требований - л.д.135-140 т.1) задолженность ответчика перед истцом по трем кредитным договорам составляет 310 992 683,60 рублей:

- сумма основного долга - 280 500 000 рублей;

- сумма просроченных процентов - 26 182 705,49 рублей;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 2 539 019,21 рублей;

- штрафные санкции на основной долг - 1 770 958,90 рублей.

Поскольку данный расчет апелляционным судом признается верным, то исковые требования подлежат удовлетворению именно в этом размере:

- по кредитному договору N 2017/К/М-47 от 20.04.2017:

- Сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 2 384 657 руб. 53 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 244 215 руб. 07 коп.,

- Сумму штрафных санкций на основной долг в размере 1 770 958 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017:

- Сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 2 784 657 руб. 54 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 272 821 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017:

- Сумму основного долга в размере 230 500 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 21 013 390 руб. 42 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 021 982 руб. 73 коп.

В остальной части уточненных исковых требованиях в удовлетворении следует отказать, поскольку требования истца не основаны на представленных в материалы дела расчетах заявленных исковых требований (л.д. 135-140 т.1). В остальной части требования истца документально не обоснованы, в том числе не имеют надлежащего расчетного обоснования.

Отклоняя доводы ответчика, согласно которым в настоящее время кредитные договоры недействительными не признаны, соответственно, неосновательного обогащения, как на то указывал истец в уточненных исковых требованиях, на стороне ответчика не возникло, апелляционный суд исходит из того, что соответствующие уточнения исковых требований не были приняты судом первой инстанции. Отказ в принятии соответствующих уточнений соответствовал требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя ответчика, в апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в редакции тех уточнений, которые были приняты судом. Обратного из апелляционной жалобы не следует. Соответственно, нет оснований считать, что апеллянт заявляет об изменении предмета, оснований иска, или об увеличении или уменьшении размера исковых требований в апелляционной жалобе.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2020 года отменить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в пользу ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" задолженность в размере 310 992 593 руб. 60 коп.:

- по кредитному договору N 2017/К/М-47 от 20.04.2017:

- Сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 2 384 657 руб. 53 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 244 215 руб. 07 коп.,

- Сумму штрафных санкций на основной долг в размере 1 770 958 руб. 90 коп.;

- по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-131 от 11.08.2017:

- Сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 2 784 657 руб. 54 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 272 821 руб. 41 коп.;

- по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-133 от 16.08.2017:

- Сумму основного долга в размере 230 500 000 руб. 00 коп.,

- Сумму просроченных процентов в размере 21 013 390 руб. 42 коп.,

- Сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 021 982 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в пользу ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 201 092 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева