Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19050/21 по делу N А40-233032/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-233032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-233032/20, по иску (заявлению)

АКБ "Держава" ПАО

к ООО "АСУС"

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кравченко А.М. - по дов. от 01.08.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АСУС" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БГ-154637/2017 от 27.10.2017 в размере 2 874 199,42 руб., в том числе: регрессное требование в размере 2 810 628,51 руб., неустойка за период с 06.11.2020 г. по 16.11.2020 в размере 30 916,91 руб., госпошлина, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-306365/2018 в размере 32 654 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 17.11.2020 и по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 810 628,51 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКО ЦОДД).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-233032/20 исковые требования АКБ "Держава" ПАО были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, связанные с ненадлежащим исполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром: неустойку за несвоевременную выплату по банковской гарантии, госпошлину, взысканную на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-306365/18. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет штрафных санкций, произведенный ГКО ЦОДД, является неверным, Бенефициаром неправильно определен период начисления пени. Также заявитель жалобы указывает на неверный расчет Бенефициаром штрафа по Контракту, а кроме того ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКО ЦОДД (Бенефициар) и ООО "АСУС" (Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки N 0173200005317000154, объект закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.4, стр.2", (далее - "Контракт").

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией N БГ-154637/2017 от 02.11.2017 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (Гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-154637/2017 от 27.10.2017, заключенным между истцом и ответчиком (далее - Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе "Держава Онлайн" (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу Банковской гарантии.

26.02.2018 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Третье лицо представило в адрес Истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 01-24-1178/8 от 20.02.2018 г.

Банк отказал в выплате по Требованию.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40- 306365/18 в удовлетворении иска ГКО ЦОДД к АКБ "Держава" ПАО о взыскании основного долга, неустойки (сумм по Требованию) было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 г. по делу N А40-306365/18 Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКО ЦОДД - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 г. по делу N А40-306365/18 решение от 03.07.2019 г. и постановление от 17.09.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40- 306365/18 иск ГКО ЦОДД к АКБ "Держава" ПАО о взыскании основного долга, неустойки (сумм по Требованию) был удовлетворен; с АКБ "Держава" ПАО в пользу ГКО ЦОДД взысканы: задолженность по банковской гарантии от 02.11.2017 N БГ-154637/2017 в размере 1 432 532 руб. 37 коп., неустойка за период с 06.03.2018 г. по 09.07.2020 г. в размере 1 227 680 руб. 24 коп., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной суммы задолженности за период с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 654 руб.

06.10.2020 г. Истец произвел ГКО ЦОДД следующие выплаты:

- в размере 2 810 628.51 рублей (основной долг и неустойка), что подтверждается Платежным поручением N 4713361 от 22.10.2020 г., выпиской по счету Истца.

- в размере 32 654 рублей (госпошлина), что подтверждается Платежным поручением N 7413452 от 22.10.2020 г., выпиской по счету Истца.

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

26.10.2020 Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 2 843 282.51 руб. (письмо исх. N 3180 от 23.10.2020 г., направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и наличие задолженности подтверждены документально, доказательств выплаты ответчиком задолженности не представлено, приведенный истцом расчет подлежащих выплате денежных сумм соответствует условиям Договора предоставления банковской гарантии N БГ-154637/2017 от 27.10.2017 г. соответствует условиям Договора и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по регрессному требованию в размере 2 874 199,42 руб., в том числе: основной долг по регрессному требованию в размере 2 810 628,51 руб., неустойка за период с 06.11.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 30 916,91 руб.; госпошлина, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-306365/2018 в размере 32 654 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 17.11.2020 г. и по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 810 628,51 руб.,

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки, начисленной истцу Бенефициаром за несвоевременное исполнение требования по Банковской гарантии, а также государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40- 306365/18, признается апелляционным судом несостоятельной, основан на неверном толковании п. 2 ст. 379 ГК РФ.

Под денежными средствами, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром понимаются расходы по уплате государственной пошлины, неустойки и иных штрафных санкций и обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантией, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором о предоставлении гарантии.

В данном случае обязанность компенсации Принципалом соответствующих понесенных Гарантом расходов следует из системного толкования пунктов 6, 11.1 Договора о предоставлении банковской гарантии. Таким образом, обязанность по компенсации ответчиком истцу всех понесенных в связи с исполнением Гарантом своих обязательств расходов прямо предусмотрена договором, который был заключен ответчиком добровольно (ст. 421 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, в том числе неверного расчета сумм неустойки и штрафа, включенных в денежное требование, предъявленное Бенефициаром истцу, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Более того, обоснованность требования Бенефициара подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате Принципалом в пользу Гаранта, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-233032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина