Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-1481/21 по делу N А08-8726/2020

г. Воронеж

5 мая 2021 г.

А08-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Здоровая Ферма", общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний "Здоровая Ферма"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.01.2021) по делу N А08-8726/2020 (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (г. Белгород, ОГРН 1073130003506, ИНН 3102202379) к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Здоровая Ферма" (Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино, Железнодорожная станция, ОГРН 1127460003164, ИНН 7460002000)

о взыскании 10 535 850 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 16/0-9 от 19.09.2019, 940 423 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 21.01.2021 и с 22.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,024 % от суммы основного долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОНИС" (далее - ООО "ТРИОНИС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний "Здоровая Ферма" (далее - ООО ГК "Здоровая Ферма", ответчик) о взыскании 10 535 850 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 16/0-9 от 19.09.2019, 940 423 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 21.01.2021, неустойки в размере 0,024 % от суммы задолженности до момента фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.01.2021) иск ООО "ТРИОНИС" удовлетворен полностью. С ООО ГК "Здоровая Ферма" в пользу ООО "ТРИОНИС" взыскано 10 535 850 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 16/0-9 от 19.09.2019, 940 423 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 21.01.2021, неустойки в размере 0,024 % от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 до момента фактической уплаты (взыскания) задолженности, а также 82 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК "Здоровая Ферма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки, принять в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки за период с 26.02.2020 по 21.01.2021 до 504 730 руб. 51 коп., начислении неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 до момента фактической уплаты (взыскания) задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что ООО ГК "Здоровая Ферма" были приведены исключительные обстоятельства, необходимые для снижения размера неустойки до рассчитанной, исходя из учетной (ключевой) ставки Банка России (размер неустойки - 8,78 % годовых, тогда как ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 4,5 - 6 %). Возможный размер убытков для истца не может превышать средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (4,94 - 7,65 %). В материалы дела не представлено доказательств полученного ущерба от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

27.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТРИОНИС" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО "ТРИОНИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением возражения на отзыв ответчика от 23.12.2020 N 667, приложенного к возражениям на апелляционную жалобу, поскольку данный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 103 - 107).

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

В материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИОНИС" (поставщик) и ООО ГК "Здоровая Ферма" (покупатель) заключен договор N 16/09 от 19.09.2019 (далее - договор), предметом поставки являлся соевый шрот (т. 1 л.д. 16 - 24).

Пунктами 1.2 и 6.3 договора, а также пунктами 6 спецификаций N 1 от 09.01.2020 и N 2 от 17.04.2020 предусмотрен срок оплаты товара в виде отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию назначения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

На основании пункта 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров в виде уплаты неустойки в размере 0,024 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 76 807 929 руб. 75 коп., что подтверждается представленными ООО "ТРИОНИС" в материалы дела товарными накладными N 38 и N 47 от 17.01.2020, N 83 и N 98 от 03.02.2020, N 106 от 06.02.2020, N 120 от 10.02.2020 и N 148 от 24.02.2020 по спецификации N 1 от 09.01.2020; товарными накладными N 406 и N 408 от 01.05.2020 (с учетом корректировочных счетов-фактур и актов согласования количества поставленного товара N 485 и N 481 от 25.05.2020), N 420 от 04.05.2020, N 423 от 05.05.2020, N 472 от 20.05.2020 (с учетом корректировочной счет-фактуры и акта согласования количества поставленного товара N 544 от 05.06.2020), N 493 от 29.05.2020 и N 525 от 02.06.2020 по спецификации N 2 от 17.04.2020, которые представителем ООО ГК "Здоровая Ферма" подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Направленные ООО "ТРИОНИС" в адрес ООО ГК "Здоровая Ферма" претензии об уплате задолженности за поставленный товар оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО ГК "Здоровая Ферма" в пользу ООО "ТРИОНИС" 10 535 850 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки N 16/0-9 от 19.09.2019.

При этом, принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО ГК "Здоровая Ферма", что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО "ТРИОНИС" о взыскании с ООО ГК "Здоровая Ферма" неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки N 16/09 от 19.09.2019 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При этом ООО ГК "Здоровая Ферма" заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного товара ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки - 8,78 % годовых, тогда как ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 4,5 - 6 % годовых, что является исключительным обстоятельством, необходимым для снижения размера неустойки, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Превышение договорной неустойки (0,024 % в день, или 8,78 % годовых, как указал апеллянт) ключевой ставки Банка России (4,5 - 6 % годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами менее 0,1 %, а именно 0,024 %, что не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что возможный размер убытков для истца не может превышать средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям (4,94 - 7,65 %), является необоснованной.

Заявитель жалобы не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Приведенные ООО ГК "Здоровая Ферма" средние размеры процентных ставок по краткосрочным кредитам не превышают двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств полученного ущерба от несвоевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом подлежит отклонению с учетом правовой природы неустойки. Кроме того, в п. 8.3 договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров в виде уплаты неустойки не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

При этом в силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ, подписав договор (с учетом протокола разногласий) ответчик согласовал с истцом его условия, в т.ч. меру ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313, 11.09.2018 N 11-КГ18-21, от 08.02.2021 N 308-ЭС20-23323, от 15.02.2020 N 308-ЭС20-23099, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 18.12.2019 по делу N А83-17438/2018, от 14.07.2020 по делу N А83-20228/2019, Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А71-7650/2019, Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу N А81-170/2020.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.01.2021) по делу N А08-8726/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.01.2021) по делу N А08-8726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов