Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-1954/21 по делу N А56-17545/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-17545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николаева Н.Б. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен (общество ликвидировано)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2021) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-17545/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Рекламное агентство "СТОИК"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Акваметосинтез"

о восстановлении обязательств, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (далее - ответчик, Общество) о восстановлении обязательства ООО "Рекламное агентство Стоик" перед Банком по договору поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015, а также взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 0120-15-001022 от 09.09.2015 в размере 29 117 166,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17543/2020.

Определением от 01.12.2020 суд возобновил производство по делу.

Решением от 10.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении прав по обеспечительной сделке и о взыскании с поручителя задолженности по кредитному обязательству, истец ссылался на то, что обеспечительные обязательства ответчика не прекратились в связи с восстановлением в судебном порядке прав истца в отношении кредитных обязательств заемщика (ЗАО "Акваметосинтез"), исполнение которых обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-89172/2016/сд.5 признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" в пользу Банка (произведенное 21.11.2016 Банком списание денежных средств со счета заемщика) в общей сумме 32 929 711,02 руб.; с Банка в пользу ЗАО "Акваметосинтез" взысканы денежные средства в размере 32 929 711,02 руб. и восстановлено право требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО "Акваметосинтез" в указанной сумме.

Во исполнение указанного определения от 27.06.2019 Банк перечислил на счет ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в сумме 32 929 711,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 26567.

Определением от 10.03.2020 по делу N А56-89172/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез" требование Банка, вытекающее из кредитного договора от 09.09.2015 N 0120-15-001022, в размере 32 929 711,02 руб. основного долга.

Соответственно, задолженность заемщика перед Банком была восстановлена, и именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что до признания арбитражным судом 27.06.2019 недействительными платежей в размере 32 929 711,02 руб., совершенных 21.11.2016 в счет исполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк не знал и не мог знать о нарушении своего права; у Банка до признания арбитражным судом указанных платежей недействительными отсутствовали правовые основания для предъявления требования к поручителю, предоставившему обеспечение по кредитному обязательству заемщика перед Банком. До признания недействительными сделок по погашению кредита в рамках дела о банкротстве заемщика спорная задолженность в размере 32 929 711,02 руб. являлась погашенной, и, соответственно, оснований для предъявления требований к ответчику как поручителю у Банка не имелось.

Срок исковой давности для предъявления требования Банка к поручителю в этой ситуации должен исчисляться с момента восстановления основного обязательства, то есть с 27.06.2019. С этой же даты должен исчисляться годичный срок действия поручительства, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "Акваметосинтез" (основной должник, заемщик) был заключен кредитный договор от 09.09.2015 N 0120-15-001022 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 70 000 000 руб. (далее - кредитный договор от 09.09.2015).

Окончательный срок погашения (возврата) кредита по кредитному договору от 09.09.2015 был установлен не позднее 27.01.2017 (пункт 2.8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 Банком были заключены с Обществом как с залогодателем договор о залоге движимого имущества от 30.11.2015 N 0120-15-001022-05 и договор об ипотеке от 10.03.2016 N 0120-15-001022-06, а также договоры поручительства с поручителями Крятовым Сергеем Борисовичем (договор поручительства от 09.09.2015 N 0120-15-001022-02), Сергевниной Татьяной Анатольевной (договор поручительства от 09.09.2015 N 0120-15-001022-03), Обществом (договор поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 в части возврата основного долга по кредиту АО "Корпорация "МСП" была выдана независимая банковская гарантия от 09.09.2015 N 092015/2452П.

Истец в рамках кредитного договора от 09.09.2015 предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб.

В связи с нарушениями заемщиком обязательств по погашению части основного долга в рамках установленного условиями договора графика погашения Банк 23.08.2016 на основании пункта 6.3 кредитного договора от 09.09.2015 направил заемщику требование N 220/00300 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления указанного требования.

Требование о досрочном погашении задолженности заемщиком в указанный срок исполнено не было.

Банк в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 в одностороннем порядке 21.11.2016 произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Акваметосинтез" на общую сумму 32 929 711,02 руб.

10.01.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-89172/2016 в отношении ЗАО "Акваметосинтез" была возбуждена процедура банкротства, соответственно, оставшаяся сумма долга заемщика перед Банком определением от 18.07.2017 по делу N А56-89172/2016/тр.6 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез".

Одновременно с заявлением о включении остатка задолженности ЗАО "Акваметосинтез" в реестр требований кредиторов, Банк обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к поручителям и залогодателю.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 с поручителей Крятова Сергея Борисовича, Сергевниной Татьяны Анатольевны и Общества в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 09.09.2015, заключенному между Банком и ЗАО "Акваметосинтез", в сумме 6 609 560,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250 руб. Кроме того, указанным решением суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 99, лит. А, кв. 799, общей площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005553:1324, автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 350 4 MATIC, VIN WDC2049881G064180, государственный номер В 108 ОМ 178, и автомобиль марки Mercedes-Benz Е 350 4 MATIC, VIN WDD2120871A462451, государственный номер Т 501 ТТ 178.

Платежным поручением от 21.03.2018 N 1180 АО "Корпорация "МСП" осуществило платеж в пользу Банка на сумму 2 899 576,76 руб. по независимой банковской гарантии от 09.09.2015 N 092015/2452П в погашение обязательств ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному договору от 09.09.2015.

Остаток задолженности перед Банком, взысканной солидарно с поручителей решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 (с учетом произведенного АО "Корпорация "МСП" платежа по гарантии), был погашен поручителем Крятовым Сергеем Борисовичем (по его поручению третьим лицом V Крятовой Дианой Сергеевной) платежным поручением от 27.07.2018 N 58659151.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-89172/2016/сд.5 признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" в пользу Банка (произведенное 21.11.2016 Банком списание денежных средств со счета заемщика) в общей сумме 32 929 711,02 руб.; с Банка в пользу ЗАО "Акваметосинтез" взысканы денежные средства в размере 32 929 711,02 руб. и восстановлено право требования кредитора к ЗАО "Акваметосинтез" в указанной сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, Банк 18.12.2019 платежным поручением N 26567 перечислил на счет ЗАО "Акваметосинтез" денежные средства в размере 32 929 711,02 руб., после чего:

- обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Акваметосинтез" задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 в размере 32 929 711,02 руб.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-89172/2016/тр.42 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Акваметосинтез";

- обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о восстановлении обязательств по договору поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015 и взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 в размере 32 929 711,02 руб. (рассматривается в рамках настоящего дела);

- обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о восстановлении обязательств по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-17543/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, в иске отказано;

- обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крятову Сергею Борисовичу и Сергевниной Татьяне Анатольевне о восстановлении обязательств по договорам поручительства N 0120-15-001022-02, N 0120-15-001022-03 от 09.09.2015 и о взыскании с Крятова Сергея Борисовича, Сергевниной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 в размере 32 929 711,02 руб.; решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2020 по делу N 2-4810/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2021, в иске отказано;

- обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дыбчику Михаилу Валерьевичу о признании существующим права по договору об ипотеке N 0120-15-001022-06 от 10.03.2016 и обращении взыскания на предмет ипотеки; решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по делу N 2-4900/2020 в иске отказано, решение суда Банком не обжаловалось.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя ив первоначальных условий основного обязательства.

Норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно пункту 7.3 договора поручительства N 0120-15-001022-04 от 09.09.2015, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного возврата основным должником кредита, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Обществом, не содержит указания на срок действия поручительства.

Условиями кредитного договора от 09.09.2015 предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 27.01.2017.

С учетом изложенного, требования Банка к Обществу как к поручителю по обязательствам заемщика ЗАО "Акваметосинтез" могли быть предъявлены в течение года с указанной даты, то есть до 27.01.2018. По истечении указанного срока поручительство прекращается.

Настоящий иск предъявлен Банком в суд 28.02.2020, то есть после прекращения поручительства по договору, заключенному 09.09.2015 между Банком и Обществом.

Поскольку поручительство ответчика прекращено (в части сумм, взысканных решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2017 по делу N 2-6877/2017 - с момента исполнения данного решения, а в части сумм, превышающих взысканные судом в деле N 2-6877/2017 суммы - по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, с 27.01.2018), то вывод суда первой инстанции об отказе Банку во взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2015 с Общества как с поручителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что с 23.03.2017 (дата принятия иска к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга) и до 27.07.2018 (фактическое исполнение решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6877/2017) срок исковой давности не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, а является пресекательным сроком, по истечении которого право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя прекращается.

Вопреки ошибочным доводам Банка, из текста решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не пропуск истцом срока исковой давности, а прекращение срока действия поручительства.

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 27.06.2019 по делу N А56-89172/2016/сд.5, которым признана недействительной сделкой совокупность платежей по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" в сумме 32 929 711,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку; в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство основного должника ЗАО "Акваметосинтез" перед кредитором Банком по кредитному договору от 09.09.2015 считается восстановленным с 21.11.2016 (непосредственно с даты списания Банком денежных средств с расчетного счета должника, признанного впоследствии недействительной сделкой) и право требования Банка к должнику ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с этим списание кредитором денежных средств со счета основного должника, являющееся недействительной сделкой, не являющееся надлежащим исполнением и не влекущее в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ правовых последствий, в том числе не повлекло и не могло повлечь каких-либо правовых последствий для поручителя и данного им поручительства - как в части того, что соответствующее поручительство в указанный момент (21.11.2016) не прекратилось по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, так и в части исчисления срока действия поручительства, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Соответственно, право требования Банка к поручителю Обществу по акцессорному обязательству также является восстановленным с 21.11.2016 и считается существовавшим независимо от совершения Банком сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Ссылки истца на то, что до признания недействительными сделок по погашению кредита в рамках дела о банкротстве ЗАО "Акваметосинтез" спорная задолженность в размере 32 929 711,02 руб. являлась погашенной и, соответственно, оснований для предъявления требований к ответчику как к поручителю у Банка не имелось, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Признанное недействительным исполнение являлось недействительным с момента его совершения и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело правовых последствий, на которые было направлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 307-ЭС19-145).

Поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ); если же исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным произведенного исполнения не является основанием для возникновения какого-либо нового обязательства основного должника и/или поручителя перед Банком. И право требования Банка к должнику ЗАО "Акваметосинтез" по кредитному обязательству, и право требования Банка к поручителю Обществу считаются существовавшими независимо от совершения такого недействительного исполнения и не считаются прекратившимися исполнением в момент его совершения.

В связи с этим совершение Банком недействительной сделки по списанию с расчетного счета основного должника кредитной задолженности в размере 32 929 711,02 руб. и отражение во внутреннем учете Банка данной задолженности в качестве погашенной - не свидетельствует об объективном отсутствии этой задолженности (ее погашении), а также об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований к поручителю (ответчику) в пределах годичного срока действия поручительства.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором иска о признании, направленного на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, суд проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств, а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим; при предъявлении кредитором иска о присуждении суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13)).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что, с учетом того, что осуществленное 21.11.2016 и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим и влекущим прекращение основного и акцессорного обязательств, на момент разрешения спора акцессорное обязательство прекратилось по иному основанию - в связи с истечением установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ пресекательного годичного срока.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к лицу, предоставившему обеспечение.

Иной подход, в том числе, означал бы, что на поручителя фактически возлагаются неблагоприятные последствия совершения кредитором односторонних (как в отношении основного должника, так и в отношении поручителя) незаконных действий (списания в одностороннем порядке денежных средств со счета основного должника, которое впоследствии было признано недействительной сделкой).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Банка к ответчику в связи с истечением срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признанное недействительным исполнение ЗАО "Акваметосинтез" являлось недействительным с момента его совершения и, как следствие, изначально не могло быть квалифицировано в качестве надлежащего (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не имело правовых последствий, на которые было направлено. При этом признанное недействительным исполнение не влияет на течение срока действия поручительства, данного третьим лицом. Указанный срок исчисляется так, как если бы оспоренного исполнения не было. В данном случае срок поручительства не был установлен, а в течение года со дня наступления срока возврата кредита (с 27.01.2017) кредитор (Банк) не предъявил требование к поручителю (ответчику), поэтому поручительство прекратилось 27.01.2018. Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 307-ЭС19-145 по делу N А56-8954/2017.

Исключение могут составлять правоотношения, в которых исполнившие основное обязательство лица, а также лица, предоставившие обеспечение, входят в одну группу с едиными экономическими интересами. Констатация недействительности исполнения основного обязательства, сопряженного с недобросовестным осуществлением исполнившим лицом своих прав, получением им необоснованных преимуществ от взаимодействия с конкурсной массой, при аффилированности основного должника с поручителем, имеющих общие финансовые интересы (по существу, с экономической точки зрения выступающих единым субъектом), пока не доказано иное предполагает наличие у каждого из них необоснованных преимуществ, вызванных осуществлением признанного впоследствии недействительным исполнения. В связи с этим риск последствий недобросовестного поведения при исполнении обязательств по основному долгу подлежит распределению между указанными лицами. При предъявлении иска о восстановлении поручительства, взыскании долга с такого поручителя возражение о включении периода со дня осуществления недействительного исполнения до момента признания его недействительным в период срока действия поручительства может быть отклонено по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств наличия данных обстоятельств, в том числе того, что недействительность исполнения основного обязательства была сопряжена с недобросовестностью со стороны ЗАО "Акваметосинтез" при его исполнении, истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-89172/2016/сд.5 установлено, что исполнение по кредитному договору от 09.09.2015 было произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Акваметосинтез" непосредственно самим кредитором Банком в одностороннем порядке, с существенным отличием по сроку от графика внесения платежей по кредитному договору, при этом Банк на момент списания денежных средств с расчетного счета основного должника знал о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что и явилось основанием для признания такого списания денежных средств недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция судов трех инстанций, отказавших в удовлетворении иска в рамках дела N А56-17543/2020 по иску Банка к ООО "Рекламное агентство "СТОИК" о восстановлении обязательства перед Банком по договору о залоге движимого имущества N 0120-15-001022-05 от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-17545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина