Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-11799/21 по делу N А40-163580/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-163580/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично)),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163580/20, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 721, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 370, 30 рублей, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2018 г. по 15.07.2020 г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 237 383, 93 руб. с 16.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойки в сумме 41 069, 04 руб., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" за период с с 19.12.2018 г. по 15.07.2020 г., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 206 337, 19 руб. с 16.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 февраля 2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за ноябрь 2017 г.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю сформирован неверно, поскольку основан на акте о неучтенном потреблении за период с 05.02.2017 г., в то время как начало безучетного потребления следовало определять с момента последней проверки 13.10.2017 г.

В этой связи, истцом с потребителем произведена соответствующая корректировка объема потребленной электроэнергии.

Правомерность корректировки подтверждена сетевой организацией ПАО "МОЭСК.

Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.35-40).

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии за период с 05.02.2017 г. по 12.10.2017 г. не подлежал применению в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Выводы суда первой инстанции, основанные на пункте 22 Регламента, является необоснованными, поскольку Регламент не заключался сторонами и не подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении требований сбытовой организации, а так же о том, что денежные средства получены ответчиком по договору, являются необоснованными, на основании следующего.

Данные выводы не могли явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств истец выяснил, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

При отсутствии безучетного потребления ответчик физически не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено.

Таким образом, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Факт оплаты истцом ответчику за услуги, которые не были оказаны, так же подтвержден материалами дела (л.д.31-33), и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 443 721, 12 рублей.

Поскольку основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения может являться требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011), то следует признать вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, так же необоснованным.

Возражения ответчика о том, что АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, подлежат отклонению.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта потерь.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как установлено выше, в подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проценты и неустойка начислены истцом обоснованно, что ответчиком не оспорено, однако период начисления определен истцом неверно, поскольку ответчик не мог узнать о перерасчете объема полезного отпуска по спорному потребителю ранее предъявления и получения претензии 20 июля 2020 (л.д.44, 47), которой установлен срок на исполнение требований 10 календарных дней. Следовательно, проценты и неустойка подлежат начислению с 31 июля 2020.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью, а о взыскании процентов и неустойки - частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 по делу N А40-163580/2020 отменить.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неосновательное обогащение в размере 443 721 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 237 383 руб. 93 коп. с 31.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" на сумму неосновательного обогащения 206 337 руб. 19 коп. с 31.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 203 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев