Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-12597/21 по делу N А40-230634/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-230634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230634/20, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск МО к ООО "Легион" третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск МО о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.08.2013 N 223-ап/13 за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 в сумме 119 943 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2021 по делу А40-230634/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 223- АП/1З.

Истец указывает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

При расчете размера доначисленной арендной платы по Договору за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 подлежит применению коэффициент КМ = 8, а с 09.02.2019 по 26.11.2019 согласно приложению к решению Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.02.2019 N 622/91 подлежит применению коэффициент КМ = 10.

Расчет арендной платы с использованием неверного коэффициентов КМ, повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с 04.01.2019 - 26.11.2019 на 119 943 руб. 03 коп.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 11.02.2020 N 15исх-1659/2020 о приведении в соответствие ставок арендной платы и требованием о погашении задолженности по арендным платежам, оставлено последним без удовлетворения и без ответа, что и послужило основание для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-96883/17, А41-96888/17.

В рамках указанных дел рассматривалось требование о расторжении Договоров аренды по причине их неиспользования ответчиком. Суды установили обстоятельство неиспользования спорного земельного участка по вине истца, поскольку в аренду был передан земельный участок, препятствующий его использованию по назначению.

Установив, что ответчик не мог использовать земельный участок по целевому назначению в спорный период, суд отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам истца, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно сослался на преюдициальный характер судебных актов, вынесенных в рамках дел N N А41- 96883/17, А41-96888/17, и установив невозможность использования земельного участка по целевому назначению со стороны Общества, отказал в удовлетворении иска.

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу N А41- 96883/17 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Легион" о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2013 N 223-АП/13 суд пришел к выводу о том, что подготовительный этап работ, по итогам которого ответчик смог обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу утверждения градостроительного плана, завершился в 2016 году, когда были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060303:732 и 50:09:0060303:733, и решен вопрос с ГУП "Мособлгаз" о нахождении на участках газопровода и с наложением на участки, отведенные под строительство трассы М10.

Договор аренды не содержал сведений о наличии подземной газовой трубы высокого давления и наложении на участки, отведенные под строительство трассы М10.

Следовательно, арендодатель не выполнил своей главной обязанности по предоставлению объекта аренды надлежащего качества.

Также указанным решением суда было установлено, что Градостроительный план N 505313101-MSK006345 выдан ответчику в январе 2017 года. Соответственно, только после указанной даты ответчик смог осуществить сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Также Арбитражный суд Московской области установил, что после получения градостроительного плана арендатором проведены следующие мероприятия и получены документы на склад:

-08.06.2017 г. - ТУ на водоснабжение и водоотведение от Муниципального казенного предприятия сельское поселение Пешковское "Коммунальный комплекс".

-15.06.2017 г. - согласование съезда-выезда с участков от Администрации

-16.09.2017 г. - письмо из ГБУ МО "МОАВТОДОР" относительно предоставления данных о полосе отвода автомобильной дороги Пятницкое шоссе.

-26.09.2017 г. - письмо из Главного управления культурного наследия Московской области относительно проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

-06.10.2017 г. - заключение о согласовании строительства объекта.

-10.10.2017 г. - письмо из ФКУ УПРДОР "РОССИЯ" о том, что ФКУ согласовывает проведение работ по размещению объектов капитального строительства за границей полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" на земельных участках, которые предоставлены Ответчику в аренду.

-16.11.2017 г. - акт государственной историко-культурной экспертизы от ФГБУН Институт археологии РАН.

-26.12.2017 г. - письмо из Главного управления культурного наследия Московской области о рассмотрении Акта Государственной историко-культурной экспертизы документации о выполненных археологических полевых работах и свидетельствовании отсутствия на земельном участке памятников истории и культуры, объектов культурного наследия.

На основании совокупности обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду необходимости проведения подготовительных к строительству работ ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком по назначению.

Истец не смог опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом целевого назначения на период строительства был установлен льготный размер арендной платы: с 21.08.2013 по 20.08.2016.

Согласно п. 9 решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.02.2019 N 622/91 коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км), не применяется в случаях строительства объекта.

Договором был предусмотрен льготный период, в течение которого арендатор обязан был осуществить строительство.

Истец передал в аренду земельный участок с подземной газовой трубой и наложением границ на земельный участок со стоящейся трассой.

Поскольку договор аренды предусматривал необходимость осуществления строительства, то только построенный объект позволяет использовать земельный участок по зафиксированному в договоре аренде целевому назначению.

Следовательно, использование льготного периода является необходимым условием обязанности арендодателя обеспечения возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, арендодатель обязан обеспечить реализацию льготного периода в целях достижения возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Поскольку строительство в целях реализации возможности использования земельного участка по целевому назначению не могло начаться своевременно по вине истца (передал земельный участок с недостатками), то Истец не обеспечил ответчику возможность реализации льготного периода в целях строительства магазина

Так как разрешение на ввод магазина в эксплуатацию было получено только 14.11.2019, что является моментом целевого использования земельного участка.

Следовательно, момент целевого использования земельного участка затянулся не по вине ответчика, что исключает возможность взыскания увеличенной арендной платы с ответчика. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (п. 27).

Обязанности по внесению платы при заключении договора о развитии застроенной территории корреспондирует обязанность по предоставлению земельного участка и обеспечению возможности осуществления строительства.

При невозможности осуществления строительства по обстоятельствам, за которые - отвечает публично правовое образование, такая плата подлежит возврату застройщику (п.29).

Также, согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата рассчитывается по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S. Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С учетом фактических обстоятельств, а также надлежащего применения показателей формулы расчета подлежало уплате 90 060 руб. 31 коп.

В то же время, Обществом за указанный период были внесены арендные платежи в размере 544 071 руб. 44 коп., то есть в объеме превышающем сумму арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу А40-230634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко