Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-17988/21 по делу N А40-230634/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-230634/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 943,03 руб. за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 223-АП/13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет указывает, что обжалуемые судебные акты полностью противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-300366/19, которым проверено и признано законным начисление арендной платы по договору аренды от 21.08.2013 N 223-АП/13 за период с 21.08.2016 по 31.12.2018 с применением коэффициента Км=8; предметом настоящего иска являлось взыскание арендной платы, исходя из коэффициента Км=10, согласно Решению Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.02.2019 N 622/91; выводы судов о необходимости уплаты арендной платы в размере 90 060,31 руб. являются недопустимыми и нарушают права Комитета, что фактически приводит к освобождению арендатора от обязанности внесения арендной платы, уплаченной исходя из ранее установленного судом коэффициента Км=10, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, за какой период и с применением каких коэффициентов подлежит исчислению арендная плата в размере 90 060,31 руб.; ссылка судов на решение суда по делу NА41-96888/17, которым установлен факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по делу N А41-96888/17 был совершенно другой земельный участок: с кадастровым номером 50:09:0060303:732, с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для размещения торгово-складских площадей), предоставленный ответчику по договору аренды от 21.08.2013 N 222-АП/13, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела; выводов и доказательств о невозможности использовать земельный участок решение суда по делу N А41-96888/17 не содержит, следовательно, и фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела; факт наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости подтверждает, что земельный участок изначально был пригоден для строительства, ограничение в виде прохождения подземной трубы под земельным участком не могло служить препятствием для использования земельного участка, в отзыве на иск ответчик указал, что проблема газопровода не устранена и на сегодняшний день, тогда как строительство на земельном участке завершено.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Легион" (арендатор) заключен договор от 21.08.2013 N 223-АП/13 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060303:733 площадью 3 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, д. Чашниково, мкр. Искра, юго-западная часть кадастрового квартала 50:09:0060303, - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства.

Как указал истец, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения. Расчет размера арендной платы по договору производится по формуле, установленной статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При расчете размера доначисленной арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 08.02.2019 истцом применен коэффициент Км=8, а с 09.02.2019 по 26.11.2019, согласно приложению к решению Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 05.02.2019 N 622/91, коэффициент Км = 10.

Расчет арендной платы с использованием неверного коэффициентов Км повлек уменьшение размера арендной платы за период с 04.01.2019 - 26.11.2019 на 119 943,03 руб.

Направленное в адрес ответчика уведомление от 11.02.2020 N 15исх-1659/2020 о приведении в соответствие ставок арендной платы и требованием о погашении задолженности по арендным платежам, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 421, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А41-96883/17, установив, что договор аренды не содержал сведений о наличии под земельным участком газовой трубы высокого давления и о наложении спорного земельного участка на территорию, отведенную под строительство трассы М-10, следовательно, арендодатель не выполнил обязанности по предоставлению объекта аренды надлежащего качества, в связи с чем, ввиду необходимости проведения подготовительных к строительству работ ответчик не мог пользоваться спорным земельным участком по назначению, согласно договору аренды; с учетом целевого назначения земельного участка на период строительства был установлен льготный размер арендной платы: с 21.08.2013 по 20.08.2016, при этом разрешение на ввод магазина в эксплуатацию было получено ответчиком только 14.11.2019, и с указанной даты ответчик мог использовать земельный участок по целевому назначению; начало целевого использования земельного участка затянулось не по вине ответчика, что исключает возможность взыскания увеличенной арендной платы по договору; с учетом фактических обстоятельств, а также надлежащего применения показателей формулы расчета, арендная плата за спорный период составила 90 060,31 руб., обществом за указанный период были внесены арендные платежи в размере 544 071,44 руб. то есть в объеме, превышающем сумму подлежащих уплате арендных платежей, пришли к выводу, что задолженность по договору аренды за спорный период у арендатора отсутствует, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что решение суда по делу N А41-96888/17 не носит преюдициального характера для настоящего спора, отклоняется, поскольку прямо противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-230634/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский