Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3725/21 по делу N А71-13731/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А71-13731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11.02.2021

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-13731/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Миннегалиева Марата Мирзахановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) Миннегалиев Марат Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.).

В арбитражный суд 15.01.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Соловьева Д.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, Якшур - Бодьинский тракт 9/29, ДНТ "Березка", ул. 5, уч. N 14, кадастровый N 18:26:010382:9 (далее - земельный участок в ДНТ "Березка").

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано; с финансового управляющего взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять названные обеспечительные меры.

В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу поданное в суд заявление является заявлением о предварительных обеспечительных мерах и в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно было быть рассмотрено судом. Неподача заявления по существу спора не является основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку Миннегалиева Н.А. (бывшая супруга должника) намерена произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц. Заявитель полагает, что суд мог применить статью 168 АПК РФ по аналогии к определению о применении обеспечительных мер и был вправе применить норму, на которую заявитель не ссылался.

Финансовый управляющий также считает, что суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Миннегалиевой Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении земельного участка в ДНТ "Березка" финансовым управляющим указано на то, что бывшая супруга Миннегалиева М.М. - Миннегалиева Наталья Александровна обратилась в Агрызский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на указанный земельный участок, а в последующем намерена реализовать данное имущество.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании Миннегалиева Н.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие брачного договора от 27.11.2013, в соответствии с которым все недвижимое имущество (квартиры, гаражи, земельные участки и др.), приобретенное супругами за время брака и зарегистрированные на имя Миннегалиева М.М., как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью Миннегалиевой Н.А.; совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения указанного договора. Миннегалиева Н.А. указала, что в силу брачного договора земельный участок в ДНТ "Березка" является ее индивидуальной собственностью, оснований для наложения обеспечительных мер на не принадлежащее должнику имущество не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании в судебном порядке финансовым управляющим или должником правопритязаний Миннегалиевой Н.А. на земельный участок в ДНТ "Березка", доводы о наличии намерения и каких-либо оснований для оспаривания правопритязаний Миннегалиевой Н.А. в будущем заявителем ни в ходатайстве, ни в ходе судебного разбирательства ими не приведены.

Кроме того, арбитражный суд учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок в ДНТ "Березка" до настоящего времени зарегистрирован за должником Миннегалиевым М.М.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2015 Агрызским районный судом Республики Татарстан на имущество Миннегалиева М.М. уже наложен арест в пределах суммы 8 907 713 руб. 27 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП города Ижевска по исполнительному производству N 70833/13/18/18 в отношении должника Миннегалиева М.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего должнику. При этом Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики установлено, что упомянутое постановление исполнено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отмены обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника Миннегалиева М.М., в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер финансовому управляющему в данном случае отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что рассматриваемое ходатайство является заявлением о применении предварительных обеспечительных мер; доказательства того, что финансовый управляющий и должник обратились с иском к Миннегалиевой Н.А. или последняя намерена произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклонена апелляционным судом, поскольку определением от 01.03.2021 исправлена допущенная в резолютивной части обжалуемого определения описка; пункт 2 определения от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) изложен в следующей редакции: "2. Взыскать из конкурсной массы Миннегалиева Марата Мирзахановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины".

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу N А71-13731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров