Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3725/21 по делу N А71-13731/2020

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А71-13731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Миннегалиева Марата Мирзахановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Миннегалиевой Н.А. земельного участка и садового дома, вынесенное в рамках дела N А71-13731/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Миннегалиева Марата Мирзахановича (ИНН 183470256440),

УСТАНОВИЛ:

Миннегалиев Марат Мирзаханович (далее также - Миннегалиев М.М., должник) обратился 12.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу N А71-13731/2020 заявление Миннегалиева М.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) Миннегалиев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Миннегалиева Наталья Александровна (далее также - Миннгелиева Н.А.) 29.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением исх. от 27.04.2022, б/н об освобождении имущества от ограничения в виде запрета регистрационных действий, в котором просит: исключить из конкурсной массы должника земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка", ул. 5, уч. N 14, имеющий кадастровый номер 18:26:010382:9; признать за Миннегалиевой Н.А. право собственности на земельный участок, расположенный но адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка", ул. 5, уч. N 14, имеющий кадастровый номер 18:26:010382:9; освободить земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка", ул. 5, уч. N 14, имеющий кадастровый номер 18:26:010382:9, от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированною в ЕГРН за N 18-18-01/037/2013-826, наложенною постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Овчинниковой О.И. о запрете регистрационных действий от 18.12.2013.

Определением суда от 04.05.2022 вышеуказанное заявление Миннегалиевой Н.А. принято к производству.

Одновременно Миннегалиева Н.А. ходатайствует о принятии обеспечительных мер по указанному иску в виде передачи заявителю на хранение земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка-2" (ИНН 1831045919), ул. 5, уч. N 14, с кадастровым номером 18:26:010382:9; а также в виде запрета Миннегалиеву М.М. пользоваться указанным имуществом.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявителем указано на то, что согласно брачному договору от 27.11.2013: все недвижимое имущество (автомобили, квартиры, гаражи, земельные участки и др.), приобретенное супругами за время брака и зарегистрированные на имя Миннегалиевой Н.А., как во время брака, так и в случае его расторжения являются индивидуальной собственностью Миннегалиевой Н.А.; совместная собственность супругов на указанное имущество прекращается со дня удостоверения указанного договора. Миннегалиева Н.А. полагает, что в силу брачного договора земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка-2" (ИНН 1831045919), ул. 5, уч. N 14, с кадастровым номером 18:26:010382:9 является ее индивидуальной собственностью.

Согласно решению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу N 2-369/2015 брачный договор супругов Миннегалиевых совершен в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, к котрой относится земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка-2", улица 5, участок N 14, с кадастровым номером 18:26:010382:9.

В настоящее время Миннегалиева Н.А. несет бремя содержания вышеуказанного имущества, оплачивает электроэнергию, восстановила садовый дом после произошедшего 04.06.2020 пожара, произвела и оплатила работы по бурению водозаборной скважины. Кроме того, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований Миннегалиева Н.А. указала на то, что имущество в результате эксплуатации Миннегалиевым М.М. может быть повреждено или уничтожено, что приведёт к значительному ущербу заявителю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 указанное заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований принято к производству в рамках дела о банкротстве Миннегалиева М.М. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2022. В судебном заседании 18.05.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года заявление Миннегалиевой Натальи Александровны о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено частично. Переданы на хранение Миннегалиевой Наталье Александровне земельный участок (кадастровый номер 18:26:010382:9) и садовый дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка", ул. 5, уч. N 14.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Миннегалиев М.М. просит определение суда настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Миннигалиевой Н.А. о принятии обеспечительных мер. По мнению должника, при вынесении определения судом не учтено, что в рамках процедуры банкротства физического лица управление его имуществом осуществляет финансовый управляющий, в обязанности которого кроме всего прочего входит обеспечение сохранности имущества должника. Передача на хранение имущества должника третьему лицу противоречит нормам Закона о банкротстве и цели банкротства - аккумулированию имущества для расчетов с кредиторами. Финансовый управляющий с учетом своей компетенции способен и обязан самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника. апеллянт также считает, что ни заявителем, ни судом не обосновано, каким способом Миннегалиев М.М. может уничтожить такую вещь как земельный участок. В это же время, учитывая противоположные позиции Миннигалиева М.М. и Миннегалиевой Н.А. в обособленных спорах, личные неприязненные отношения, связанные в том числе с воспитанием общего ребенка, можно говорить, что и Миннегалиева Н.А. также может повредить или уничтожить принадлежащее должнику имущество либо сокрыть его часть, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Миннегалиевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные Миннегалиевой Н.А. обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение Миннегалиевой Н.А. земельного участка (кадастровый номер 18:26:010382:9) и садового дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, Якшур-Бодьинский тракт, 9/29, дачное некоммерческое товарищество "Березка", ул. 5, уч. N 14.

Иных мотивов принятия данных обеспечительных мер судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.

Между тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные Миннегалиевой Н.А. обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение Миннегалиевой Н.А. земельного участка и садового дома, суд апелляционной инстанции находит немотивированным и не соответствующим характеру принятых обеспечительных мер.

Сведений о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в дело не представлено.

При этом, как верно указывает должник в своей апелляционной жалобе, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в рамках процедуры банкротства физического лица управление его имуществом осуществляет финансовый управляющий, в обязанности которого кроме всего прочего входит обеспечение сохранности имущества должника. Передача на хранение имущества должника третьему лицу противоречит положению Закона о банкротстве и цели банкротства - аккумулированию имущества для расчетов с кредиторами. Финансовый управляющий с учетом своей компетенции способен и обязан самостоятельно обеспечивать сохранность имущества должника.

Кроме того, как следует из карточки дела о банкротстве, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании брачного договора от 27.11.2013, заключенного между должником и заявителем, недействительным, в котором Миннегалиев М.М. и Миннегалиева Н.А. занимают противоположные позиции.

Свои требования об исключении имущества из конкурсной массы, признании за ней права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от наложенного запрета на совершение регистрационных действий Миннегалиева Н.А. обосновывает именно брачным договором от 27.11.2013.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований Миннегалиева Н.А. указала также на то, что имущество в результате эксплуатации Миннегалиевым М.М. может быть повреждено или уничтожено, что приведет к значительному ущербу заявителю.

Между тем, данный довод заявителя является лишь предположением и ничем не обоснован. Фактически вышеприведенные доводы заявителя основаны на предположениях заявителя в отношении должника и планируемых им действий по злонамеренному ухудшению состояния имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры без приложения соответствующих доказательств. Заявителем не обосновано, каким способом Миннегалиев М.М. может уничтожить такую вещь как земельный участок. Поэтому риск неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, не является очевидным.

Принятие обеспечительных мер в виде передачи предмета спора на хранение одной из сторон является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. Более того, как считает апелляционная коллегия, принятие таких мер фактически ставит одну из сторон спора о праве на это имущество в преимущественное положение по отношению к другой стороне, также претендующей на это имущество, что недопустимо, а также не способствует быстрому и правильному рассмотрению заявленного спора.

В связи с этим апелляционную жалобу должника следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу N А71-13731/2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Миннегалиевой Н.А. земельного участка и садового дома отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова