Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-8818/21 по делу N А40-217041/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-217041/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК МЕГА ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-217041/20,

по иску ООО "ТК МЕГА ТРАНС" (ОГРН: 1165024057197) к ООО "РСК-ГРУПП" (ОГРН: 1167746143245) о взыскании 773 078 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-ГРУПП" о взыскании 773 078 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2021 от ответчика в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом, платежными поручениями N 126 от 13.02.2020 года, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек.

В указанном платежном документе содержится ссылки на возврат денежных средств по исполнительному листу N ФС 033121072 от 17.07.2019, по делу N А40-7382.

Согласно указанному исполнительному листу ФС N 033121072 от 17.07.2019 года, ответчик должен был выплатить истцу задолженность в размере 5 876 854,45 рублей. Указанная задолженность была взыскана истцом в принудительном порядке через ПАО "СБЕРБАНК", о чем свидетельствует отметка банка.

Денежные средства в размере 750 000,00 рублей были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, ссылаясь на некую задолженность истца перед ним, в связи с тем, что он переплатил указанную сумму при оплате ответчиком долга перед истцом по исполнительному листу ФС N 033121072.

Истец настаивает что между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается, никаких переплат со стороны ответчика в адрес истца по исполнительному листу ФС N 033121072 осуществлено не было. По мнению истца, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 8 месяцев, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 09.10.2020 составляет 23 078 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, в п 7. Установлено: "по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату".

Ответчику по платёжному поручению N 126 от 13.02.20г. поступили от истца денежные средства на сумму 750 000 рублей. Указанная сумма была возвращена от истца к ответчику как "возврат денежных средств по и/л N ФС 033121072 от 17.07.2019".

Ответчик был должен истцу в соответствии с судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73825/2019 г. (исполнительный лист N ФС 033121072 от 17.07.2019 г.) - 5 876 854,45 рублей.

В процессе арбитражного производства по делу N А40-73825/2019 г. в Арбитражном суде города Москвы стороны (истец и ответчик по настоящему иску) заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в рассрочку 4.818.139 рублей в период с 30.06.2019 г. до 30.09.2019 г.

Ответчик (по настоящему иску) допустил просрочку в оплате долга, но долг оплатил полностью в сумме 4.818.139 рублей.

Оплата произошла в следующем порядке:

- платежное поручение N 85 от 11.09.2019 г. на сумму 2.552.339 рублей,

- платежное поручение N 124 от 26.09.2019 г. на сумму 1.500.000 рублей,

- платежное поручение N 153 от 04.10.2019 г. на сумму 765.800 рублей.

В период просрочки, а именно 17.07.2019 г. истец получил исполнительный лист N ФС 033121072 от 17.07.2019 г. на сумму - 5.876.854,45 рублей (с учётом штрафа).

09.01.2020 г. истец предъявил исполнительный лист ко взысканию в обслуживающий банк (ПАО "Сбербанк России").

10.02.2020 г. Банк списал долг с расчётного счёта ответчика в полном размере - 5.876. 854,45 рублей - инкассовое поручение N 243191 от 20.01.2020 г.

Таким образом, произошло двойное списание (взыскание) - добровольно уплачено ответчиком - 4.818.139 рублей, и, списано на основании исполнительного листа 5 876 854,45 рублей.

Всего 10.694.993,45 рублей.

Истец возвратил незаконно списанные (удерживаемые) средства, что не оспаривается ответчиком.

Платёжное поручение N 126 от 13.02.2020 г. на сумму 750.000 рублей с основанием "возврат денежных средств по и/л N ФС 033121072 от 17.07.19" является возвратом истцом части средств незаконно (дважды) списанных по одному и тому же исполнительному листу (правонарушению).

Таким образом денежные средства в сумме 750.000 рублей были перечислены от истца к ответчику обоснованно и законно.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-217041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева