Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3351/21 по делу N А71-14877/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А71-14877/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 февраля 2021 года по делу N А71-14877/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 183104792896, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Кузьмину Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина А.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кузьмин А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает нарушение по эпизодам, связанным с обращением в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя предприятия, а также для направления в административный орган сведений о наличии признаков административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие установленных законодательством сроков для подобного обращения, отсутствие признаков злоупотребления и затягивания процедуры банкротства арбитражным управляющим с учетом обстоятельств осуществляемой им деятельности в рамках процедуры банкротства.

По эпизоду, связанному с утверждением положения по реализации имущества - товарного знака, арбитражный управляющий, оспаривая нарушение, указывает, что его действия направлены на соблюдение прав интересов кредиторов, поскольку товарный знак признан неликвидным имуществом и исключен из конкурсной массы. Действия, невыполнение которых вменяют арбитражному управляющему (созыв собрания кредиторов для утверждения положения о реализации имущества, публикация соответствующих сведения в ЕФРСБ, расходы на рассылку почтовой корреспонденции, проведение оценки имущества), повлекли бы возникновение существенных расходов, возмещаемых за счет конкурсной массы, при том, что в данном случае товарный знак не имеет коммерческой ценности.

Административный орган представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 по делу N А71-9327/2019 ООО ГК "АИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "АИС" возложено на временного управляющего Арнаудова М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу N А71-9327/2019 конкурсным управляющим ООО ГК "АИС" утвержден Кузьмин А.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия арбитражного управляющего Кузьмина А.А., уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 07.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Кузьмина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 126, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), выразившиеся в следующем:

- Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у руководителя должника Чудинова Ю.А. бухгалтерской документации, имущества и иных материальных ценностей.

Уведомление - запрос о передаче документов направлены арбитражным управляющим в адрес руководителя предприятия - банкрота 20.01.2020, почтовое отправление возвращено отправителю 16.03.2020.

20.03.2020 арбитражным в адрес руководителя должника Чудинова Ю.А. направлено уведомление - запрос от 20.03.2020; получено адресатом 27.03.2020.

Документы арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем 02.07.2020 Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества, бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

В данном случае в действиях арбитражного управляющего административным органом установлено нарушение, выразившееся: 1) в несвоевременном принятии мер по истребованию документов у руководителя должника - ООО ГК "АИС"; 2) неисполнение обязанности по сообщению в Управление Росреестра информации о наличии в действиях Чудинова Ю.А. (руководителя банкрота - ООО ГК "АИС") признаков административного правонарушения в нарушение требований, предусмотренных абзацем 6 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

- Арбитражным управляющим не выполнена обязанность по проведению оценки имущества должника - товарного знака N 606769; сведений о проведении оценки имущества в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2020 не содержится; собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества управляющим в период с 07.03.2020 по 05.10.2020 не созывалось и не проводилось.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества конкурсным управляющим в период с 07.03.2020 по 05.10.2020 арбитражным управляющим Кузьминым А.А. не созывалось и не проводилось.

Заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества (товарный знак N 606769) подано в арбитражный суд 06.10.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложив административное взыскание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника - ООО ГК "АИС".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А.А. дважды направлял запросы руководителю должника Чудинову Ю.А. о передаче документов. Направленный 20.01.2020 запрос не был получен адресатом, запрос от 20.03.2020 получен 27.03.2020.

В дальнейшем, 02.07.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника.

Административный орган полагает, что, поскольку арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, следовательно, такие документы ему не были переданы; обращаясь в суд с ходатайством 02.07.2020, то есть спустя длительное время после неполучения документов по второму запросу, арбитражный управляющий допустил неправомерное бездействие, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по истребованию документов, выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации, должен доказать факт того, что бывший руководитель располагает необходимыми документами и уклоняется (отказывается) от передачи таких документов.

Между тем, в материалы дела не представлены данные о том, что ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя банкрота должника является обоснованным (признано судом обоснованным).

Ограничившись констатацией фактов направления арбитражным управляющим запросов руководителю должника (20.01.2020 и 20.03.2020) и обращением 02.07.2020 с ходатайством в суд о возложении на руководителя должника обязанности по представлению документов, административный орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанности по поиску, выявлению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о допущенном нарушении является недостаточно обоснованным, поскольку в рамках дела об административном правонарушении необходимо установить обстоятельства, связанные как с невыполнением обязанности руководителем должника по передаче документов, так и с невыполнение арбитражным управляющим обязанности по принятию мер по своевременному истребованию документом, а также установить какие конкретно негативные последствия возникли в связи с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данные обстоятельства административным органом не исследованы, суд первой инстанции данный недостаток не устранил.

Кроме того, административным органом и судом не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что документы поступили арбитражному управляющему 16.06.2020. Между тем данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения при исполнении обязанности по истребованию документов.

Выводы суда о том, что поскольку ходатайство об истребовании документов судом не завершено, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче документов в полном объеме, апелляционный суд считает ошибочными. Факт исполнения (неисполнения) обязанности по передаче документов устанавливается на основании доказательств. Применительно к рассматриваемому делу только вступившим в законную силу судебным актом может быть установлен факт исполнения (неисполнения) обязанности руководителем должника о передаче документов.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по эпизодам, связанным с неисполнением обязанности по истребованию документов, не направлении сообщения о наличии признаков административного правонарушения, апелляционный суд считает необоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отсутствие установленного срока для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, о направлении сведений о наличии признаков административного правонарушения, нельзя вменять нарушение суд апелляционной инстанции считает ошибочными, противоречащими законодательству о банкротстве. Вместе с тем данные доводы не влияют на оценку обстоятельств дела апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не проведении оценки имущества - товарного знака N 606769; не проведении собрания кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в период с 07.03.2020 по 05.10.2020.

Как следует из протокола об административном правонарушении, до 07.04.2020 арбитражный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (товарный знак N 606769), а в дальнейшем созвать и провести собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о порядке и реализации сроков реализации имущества.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего нарушение, выразившееся в не представлении арбитражным управляющим собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества (торговый знак N 606768).

Действительно, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ 06.03.2020, по результатам инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим выявлено имущество - товарный знак N 606769.

06.10.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного имущества. Определением арбитражного суда от 21.01.2021 товарный знак N 606769 был исключен из конкурсной массы должника.

По данному нарушению суд апелляционной инстанции, не оспаривая того, что в указанный период арбитражный управляющий действительно не принимал мер по созыву и проведению собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, при оценке действий арбитражного управляющего полагает необходимым руководствоваться положениями абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Мероприятия по созыву собрания кредиторов влекут возникновение почтовых расходов, расходов на публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ, расходов по проведению оценки имущества, оплачиваемых за счет конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае речь идет о неликвидном имуществе, реализация которого повлечет уменьшение конкурсной массы, а доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 29.01.2021 по делу N А71-9327/2019), суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение арбитражным управляющим в период с 07.03.2020 по 05.10.2020 собрания кредиторов с целью утверждения положения о реализации данного имущества должника, не может расцениваться как правонарушение, совершенное виновно.

В данном случае апелляционный суд дает оценку правонарушению так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, так как они изложены в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности, административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению.

При постановке выводов суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, имело место неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 по делу N А71-14877/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб