Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-6219/21 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп": представитель по доверенности от 10.02.2021 Кашпор Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" Бендикова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника - Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович (далее - управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Южный" отчуждать сельскохозяйственную продукцию общей балансовой стоимостью 506 869 419,84 руб., являющуюся уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Южный", а также в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг Южный" (далее - ООО "Трейдинг Южный", общество), находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также наличные денежные средства в кассе общества в размере 506 869 419,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы управляющего о том, что реализация сельскохозяйственной продукции как уставного капитала повлечет уменьшение конкурсной массы, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020 N 239(6960).

13 марта 2021 года временный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг Южный" отчуждать сельскохозяйственную продукцию общей балансовой стоимостью 506 869 419,84 руб., являющуюся уставным капиталом общества с ограниченной "Трейдинг Южный"; в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Трейдинг Южный", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также наличные денежные средства в кассе ООО "Трейдинг Южный" в размере 506 869 419,84 руб.

В обоснование заявление, управляющий указал, что сельскохозяйственная продукция была передана должником в качестве оплаты доли в уставном капитале. По мнению управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку со стороны руководства ООО "Трейдинг Южный" возможны действия по отчуждению имущества, составляющего уставный капитал.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе, и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Южный центр Агрогрупп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13 мая 2021 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Временный управляющий в обоснование заявленных требований указал следующее.

12 июля 2018 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Южный" (ОГРН 1186196029458, ИНН 6164122545), в котором должник является учредителем с долей 100% в уставном капитале.

Уставный капитал составляет 509 803 330 руб.

Уставный капитал оплачен сельхозпродукцией должника на общую балансовую стоимость в размере 506 869 419,84 руб., в том числе:

- горох, урожая 2018 года - 1 682 300 кг, на сумму 21 984 412,17 руб., без НДС;

- нут, урожая 2018 года - 872 636 кг, на сумму 33 782 758,88 руб., без НДС;

- подсолнечник, урожая 2018 года - 624 512 кг, на сумму 9 040 783,60 руб, без НДС;

- пшеница, 5 класс, урожая 2018 года - 1 237 529 кг, на сумму 10 973 404,77 руб. без НДС;

- пшеница, б.к., урожая 2018 года - 14 141 015 кг, на сумму 124 875 346,86 руб. без НДС;

- пшеница продовольственная 3 класса, урожая 2018 года - 14 071 131 кг на сумму 142 137 233,63 руб. без НДС;

- пшеница продовольственная 4 класса, урожая 2018 года - 7 243 262 кг на сумму 77 043 381,11 руб. без НДС;

- рожь, урожая 2018 года - 32 596 кг, на сумму 235 935,72 руб. без НДС;

- ячмень, урожая 2018 года - 10 353 583 кг, на сумму 86 796 163,10 руб., без НДС.

Как отмечено выше, в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что ООО "Трейдинг Южный" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Также стоит отметить, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" отсутствуют обособленные споры, которые могли бы быть связаны с заявленными обеспечительными мерами. Управляющим не указано на наличие совершенных должником сделок, имеющих признаков недействительности по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые управляющим меры носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", - наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Управляющий документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, до рассмотрения обоснованности заявления должника. Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Трейдинг Южный" каких-либо действий, создающих реальную угрозу уменьшения конкурсной массы, не представлено. Наоборот, наложение меры в виде запрета отчуждения скоропортящихся товаров приведет к гибели данного товара (урожая), дополнительным затратам на хранение этого товара, причинит убытки организации, а наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для должника и кредиторов неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Само по себе желание управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко